Решение по делу № 2-2220/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2220/2017         копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием истца Машкина В.В. и его представителя Погорелова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина В.В. к Вяткину М.А., Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета,

установил:

Машкин В.В. к Вяткину М.А., Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у Вяткина М.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль требовал ремонта, после проведения которого, он обратился за регистрацией транспортного средства. При обращении в ГИБДД выяснилось, что приобретенный автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий. По данным ГИБДД запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения указанного транспортного средства. На официальном сайте Госавтоинспекции размещена информация о наличии одного ограничения на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного срока после заключения договора купли-продажи. Право собственности на указанный автомобиль возникло с момента передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, исполнен сторонами, автомобиль на момент заключения сделки под запрещением не состоял. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом и нарушает его право собственности. Таким образом, судебные приставы были введены в заблуждение относительно собственника арестованного имущества и ошибочно включили принадлежащее ему транспортное средство в опись. На основании изложенных обстоятельств, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты> года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Пермского района Пермского края ИИ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-банк» (л.д.31-32).

Истец Машкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль был передан ему 07.12.2016 года и сдан им на диагностику перед оформлением договора купли-продажи. Денежные средства за автомобиль в размере 1 080 000 рублей оплачены им в счет кредитной задолженности Вяткина в АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца Погорелов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требованиям по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вяткин М.А. о времени и месте судебного заседания извещен путем смс-сообщения, конверт с судебным извещением, направленный по известному месту жительства ответчика, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края УФССП Пермского края направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства не производился.

Третье лицо АО «Альфа-банк» направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду того, что задолженность Вяткина М.А. перед банком по исполнительному документу № года составляет <данные изъяты> рубля.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Вяткин М.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку сведений об ином месте регистрации ответчик не сообщил, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика Вяткина М.А. в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Вяткина М.А., при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Так, по смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Госавтоинспеции, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вяткина М.А. по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вяткиным М.А. и Машкиным В.В. 08.12.2016 года, по условиям которого, продавец Вяткин М.А. передал в собственность покупателя Машкина В.В., а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем, и составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.4).

Согласно расписке Вяткина М.А. денежные средства за автомобиль от Машкина В.В. он получил полностью в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма внесена в счет кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вяткиным М.А. и АО «Кредит Европа Банк» (л.д.5).

В подтверждение покупки у Вяткина М.А. транспортного средства, истцом представлен заказ-наряд № ООО «Центр независимой экспертизы» С.Т.О автоклуб «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена диагностика транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где заказчиком значится Машкин В.В. Также представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданных истцу продавцом Вяткиным М.А.

При этом, регистрация автомобиля за Машкиным В.В. до настоящего времени не была произведена.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Постановка на регистрационный учет транспортных средств не является государственной регистрацией сделки, а осуществляется в целях административного учета автотранспорта. Невыполнение своевременно обязанности по постановке на регистрационный учет может послужить основанием для привлечения к юридической ответственности, но не предполагает последствий в виде признания незаключенной (недействительной) сделки по купле-продаже автомобиля.

Истец Машкин В.В. достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу транспортного средства ему.

То обстоятельство, что покупатель Машкин В.В. не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Представленные в деле документы, по мнению суда, подтверждают факт заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ и возникновение на него с данного момента права собственности у Машкина В.В. Достоверность данных документов материалами дела не опровергается. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку судом установлено, что у Машкина В.В. возникло право собственности на автомобиль в момент оформления сделки по его приобретению, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на регистрационные и прочие действия в отношении транспортного средства, на тот момент уже не принадлежавшего должнику по исполнительному производству – Вяткину М.А., нарушены права нового собственника.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены, соответственно, в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного, запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

В связи с тем, что статьей 442 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения Машкиным В.В. спорного автомобиля, требование об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него является обоснованным.

В связи с тем, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, правовых оснований для удовлетворения требований к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Машкина В.В. к Вяткину М.А., Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета удовлетворить в части требований.

Освободить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб. см, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт транспортного средства серии <адрес>), принадлежащий на праве собственности Машкину В.В., от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Машкина В.В. в части исковых требований к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от запрета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              М.В. Степанова