Решение по делу № 2-67/2016 (2-3984/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Руновой Т.Д.,

при секретаре                    Аненковой М.Н.

с участием истца                    Орлова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова К.П. к <данные изъяты> «Арт Де Боте» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов К.П. обратился в суд с иском к ООО «Арт Де Боте» о расторжении договора купли-продажи косметического набора для ухода за лицом «<данные изъяты>», заключенного между ним и ООО «Арт Де Боте» от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом уточненных требований (л.д. 44) просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Арт Де Боте» в его пользу денежные средства в размере 59 900руб., оплаченные за товар, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что под воздействием длительных уговоров, под влиянием заблуждения относительно чудодейственных качеств товара, пользуясь его неосведомленностью о товаре и отсутствием знаний в данной области, ответчик понудил его к приобретению в кредит комплекта косметики для ухода за лицом «<данные изъяты>». Он думал, что подписал договор купли-продажи продукции на сумму 2 850 руб., работники компании заверили его, что на эту сумму в дальнейшем ему будут оказываться косметические процедуры, а оплачивать сумму 59 900 руб. будет необходимо по мере оказания ему услуг в течение 2-х лет. После проведения процедур под психологическим давлением его вынудили купить эту косметику в рассрочку. В тот же день был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого им было подписано заявление о предоставлении кредита с приложениями, предусматривающее сумму кредита 59 900 руб. на срок <данные изъяты>. В стоимость товара ответчиком была включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему, то есть при продаже товара в нарушение положения Закона о защите прав потребителей до него не была доведена достоверная информация о цене товара. Документы по кредиту были оформлены без учета его материального положения. В домашних условиях при детальном рассмотрении приобретенного им комплекта косметики, он обнаружил, что отсутствует информация о противопоказаниях (ограничениях) к применению. Сотрудниками салона ему не был предоставлен подробный перевод химического состава товара. Ему рекламировали товар как состоящий из натуральных компонентов, а оказалось, что он содержит искусственные компоненты. Данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. Ему был продан комплект косметики без своевременного доведения до него, как до потребителя, необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, о продавце и услугах продавца, о реализуемом товаре, о цене и условиях приобретения товара, то есть были грубо нарушены его права как потребителя. Он обращался с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть данный договор и возвратить косметику, ему было отказано, продукцией он не пользовался, все находится в первоначальном состоянии.

Истец Орлов К.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арт де Боте» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48). В письменном отзыве на исковое заявление представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 28).

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Орлова К.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат обмену или возврату.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что требования потребителя о расторжение договора купли-продажи парфюмерно-косметических товаров надлежащего качества может быть удовлетворено, только в случае установления факта не доведения до потребителя информации о товаре, доведение которой до него является обязательным в силу прямых предписаний действующего законодательства, вместе с тем, должен быть установлен факт введения покупателя, ввиду отсутствия названной информации, в заблуждение относительно потребительских свойств товара и возможности его использования, с учетом индивидуальных потребностей покупателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым К.П. и ООО «Арт Де Боте» был заключен договор купли-продажи №», по условиям которого ООО «Арт Де Боте» обязуется передать покупателю комплект косметики «<данные изъяты>», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Орловым К.П. был заключен кредитный договор, по которому Орлову К.П. был предоставлен кредит в размере 43 546,36 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кредитного договора оформлялось путем подачи истцом заявления о предоставлении кредита, анкет, графика платежей (л.д. 8-15).

Товар и информация о товаре ответчиком ООО «Арт Де Боте» были переданы Орлову К.П., что подтверждается актом приема-передачи товара, спецификацией товара (л.д.7).

Как следует из претензии (л.д.16), полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Орлов К.П. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ косметической продукции. При этом в претензии требования о расторжении договора купли-продажи мотивировал тем, что его обманным путем уговорили подписать кредитный договор, ему вручили косметическую продукцию, которая ему не нужна и не подходит, вся продукция находится в закрытом и неиспользованном виде.

Из материалов дела видно, что Орлову К.П. в салоне ООО «Арт Де Боте» была оказана косметологическая процедура в целях рекламы косметики «Soliemer» и в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в рассрочку набор из косметических средств «<данные изъяты>» общей стоимостью 59 900 руб. В договоре оговорено, что если оплата товара производится в кредит, то продавец предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 16 261,93 руб. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком, размер кредита составляет 43 546,36 руб. В день заключения договора розничной купли-продажи истец заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 43 546,36 руб., общий размер процентов по которому, согласно графику платежей, составляет 16 261,93 руб.

Согласно акту приема-передачи товара, ответчик (продавец) в присутствии истца (покупателя) произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. В акте также указано, что претензий по товару у покупателя нет.

Таким образом, покупатель принял товар согласно спецификации товара, лично проверил внешний вид, количество, претензий к передаваемому товару не имел, лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, изготовителе, продавце, исполнителе.

Доводы истца о недоведении до него необходимой информации о товаре, приобретенном по договору, в отношении которого заявлены требования о расторжении, опровергаются указанными выше письменными доказательствами, причем подлинность своих подписей в названных документах истец не оспаривает.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие или отсутствие каких-либо конкретных сведений о продукции могло повлиять на его выбор и последующее заключение договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что при предъявлении претензии ответчику Орлов К.П. не обуславливал требование о расторжении договора отсутствием у него достоверной информации о товаре.

Также из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчиком суду представлены декларации Таможенного союза о соответствии косметической продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (л.д. 29-39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент заключения договора купли - продажи набора косметики до него ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о товаре, его цене, что могло повлиять на его выбор, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что при заключении договора истцу было отказано в предоставлении какой-либо интересующей его информации о товаре, истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности предварительно ознакомиться с текстами договора купли-продажи, кредитного договора, был ограничен во времени ознакомления с текстами договоров, при заключении договоров подвергался психологическому давлению со стороны ответчика.

    На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Орлова К.П. о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В силу ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование Орлова К.П. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Орлову К.П. к <данные изъяты> «Арт Де Боте» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу