Решение по делу № 2-1645/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1645/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А.В. к Перфильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

       Кулешов А.В. обратился в суд с иском к Перфильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373156 руб., из которых долг в сумме 270000 рублей, проценты за пользование займом за период в размере 98550 рублей, неустойку в сумме 4606 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Перфильеву Д.В. путем его передачи в собственность Кулешова А.В. в счет полного погашения задолженности, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7232 руб.

        В обоснование требований истец Кулешов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Перфильевым Д.В. был заключен договор займа, согласно которого последнему были переданы денежные средства в сумме 270000 руб., и который обязался вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также условиями договора были предусмотрены проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Перфильевым Д.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний передал в залог транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Перфильеву Д.В. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

        Истец Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

        Ответчик Перфильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 29).

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

          Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым А.В., истцом по делу, и Перфильевым Д.В., ответчиком по делу, был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 270000 руб., со сроками уплаты процентов за пользование займом и основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19).

         В силу п. 1.1 вышеуказанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 270000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,05% в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

Кулешов А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления и выдачи займа ответчику Перфильеву Д.В. подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Перфильевым Д.В. было передано Кулешову А.В. в залог транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

        Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Перфильевым Д.В. зарегистрировано транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

        Как усматривается из пояснений истца Кулешова А.В., указанных в исковом заявлении, ответчик Перфильев Д.В. свои обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов нарушил, условия договора не исполняет, им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик Перфильев Д.В. денежные средства не вернул.

        В подтверждении данных обстоятельств истец Кулешов А.В. предоставил следующие доказательства: претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика Перфильева Д.В., согласно которой Кулешов А.В. просил вернуть денежные средства в размере 270000 руб.-основной долг, 98550 руб.- проценты, а также передать в его собственность в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней момента получения настоящей претензии (л.д. 23).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчик Перфильев Д.В. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности также не представил, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

        Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком Перфильевым Д.В. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу Кулешова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб.

      Истцом Кулешовым А.В. был представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98550 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд соглашается с расчетом, представленным истцом Кулешовым А.В., поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

       Таким образом, суд считает, что с ответчика Перфильева Д.В. в пользу истца Кулешова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98550 руб.

        Также истец Кулешов А.В. просит взыскать с ответчика Перфильева Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 4606 руб. 87 коп.

        Суд соглашается с расчетом, представленным истцом Кулешовым А.В., поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

       Таким образом, суд считает, что с ответчика Перфильева Д.В. в пользу истца Кулешова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 4606 руб. 87 коп., и не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя не является несоразмерна нарушенному обязательству.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Кулешова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373156 руб. подлежащими удовлетворению.

        Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

       На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, право залогодателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечение 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 4 договора); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 10.4,11),стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога- автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серый, государственный регистрационный знак №, равняется 270000 руб. (п. 3) (л.д. 20-21).

Принимая во внимание, что обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 373156 руб., суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Перфильеву Д.В., а именно транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кулешова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, на основании вышеуказанных норм права, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Кулешова А.В. в части передачи в его собственность заложенного автомобиля в счет полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 7232 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6932 руб. (л.д.7,8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Перфильева Д.В. также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,337, 348, 349, 807,809,810,811,819 ГК РФ, 56,98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулешова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева Д.В. (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кулешова А.В. (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373156 рублей, а именно: долг в сумме 270000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4606 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7232 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, государственный регистрационный знак У170АС116, путем с продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Перфильева Д.В. в пользу Кулешова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: