Решение от 16.07.2015 по делу № 33-3477/2015 от 24.06.2015

Дело № №3477/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     16 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей                 Решетникова М.Н. и Шадриной Е.В.

при секретаре Рощине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

30.04.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившихся в аресте имущества, находящегося во владении и пользовании заявителя.

В обоснование заявления указал, что 14.04.2015 начальником Волосовского районного отдела судебных приставов Мартыновым П.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, находящегося во владении и пользовании заявителя: диктофона «Олимпус» и мобильного телефона «Нокия-105».

Полагал данные действия необоснованными, указав, что названное имущество не принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, указал, что 03.03.2015 обращался в Волосовский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в установленный срок ответа не получил. Указал, что в связи с неполучением ответа ему был неясен порядок исполнения решения суда.

Просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества заявителя 14.04.2015, в связи с рассмотрением судом другого дела по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неполучению ответа на заявление от 03.03.2015 о приостановлении исполнительного производства.

В суде первой инстанции ФИО1 по указанным основаниям заявление поддержал.

Представитель Волосовского районного отдела судебных приставов Мартынов П.А. по заявленным требованиям возражал, пояснив, что имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 49 067,5 руб. Арест на имущество был наложен в рамках данного исполнительного производства. Срок на обжалование акта об аресте имущества пропущен по неуважительной причине.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С данным решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований. Оспаривается вывод суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве Волосовского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство №, возбужденное 17 февраля 2015 года на основании исполнительного листа от 19 ноября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 разницы в стоимости строительно-монтажных работ в размере 49 067 рублей 50 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 14 апреля 2015 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: диктофон «Олимпус» и мобильный телефон «Нокиа-105», в присутствии самого должника и в присутствии понятых. От подписи в данном акте ФИО1 отказался, каких-либо замечаний не заявлял.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд правильно указал, что наличие заявления должника о приостановлении исполнительного производства не могло являться препятствием для осуществления действий, связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Правильным является и вывод суда о неуважительности пропуска заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года акт о наложении ареста на имущество ФИО1 был составлен в присутствии самого заявителя. Данные действия должник был вправе обжаловать в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 30 апреля 2015 года.

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявитель не предоставил.

Ожидание ответа на заявление от 03.03.2015, адресованное судебному приставу-исполнителю, не являлось препятствием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от 14 апреля 2015 года в десятидневный срок.

Согласно положениям ст.256 ГПК РФ пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрела дело в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.227-229 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.)