Решение по делу № 33-6025/2022 от 04.03.2022

Дело №2-392/2021

УИД 03RS0024-01-2021-000661-50

судья Баймакского районного суда РБ Утарбаев А.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6025/2022

г. Уфа                                            19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПК «Баймак» Зобкова А.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив «Баймак» (далее ПК «Баймак») и Астафьева Н.Е. обратились в суд с иском к Кусееву А.Н. о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок от 28 июня 2011 г., 11 марта 2016 г., от 10 июля 2019 г., указав, что ПК «Баймак» - юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, а Астафьева Н.Е. является пайщиком ПК «Баймак», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу по вышеуказанному иску ПК «Баймак», Астафьевой Н.Е. к Кусееву А.Н. о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок от 28 июня 2011 г., 11 марта 2016 г., от 10 июля 2019 г. прекращено основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по первоначальному иску ПК «Баймак», со встречным иском обратился Кусеев А.Н. к ПК «Баймак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 июня 2011 г. ФИО1 приобрела у ПО «Баймак» в свою собственность нежилое помещение - здание «Универмаг», расположенного по адресу: адрес

11 марта 2016 г. ФИО1 продала данный объект недвижимости ПО «Баймак», однако 11 марта 2019 г. данный договор был расторгнут, здание «Универмага» возвращено ФИО1 по акту приема-передачи. Все указанные выше сделки прошли государственную регистрацию.

8 апреля 2021 г. в Баймакский районный суд Республики Башкортостан обратились ПК «Баймак» и Астафьева Н.Е. с иском к Кусееву А.Н. о признании недействительными ничтожных сделок - договора от 28 июня 2011 г. купли-продажи нежилого помещения - торгового здания «Универмага», расположенного по адресу: адрес договора от 11 марта 2016 г. купли-продажи этого же нежилого помещения и соглашения от 11 марта 2019 г. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что здание «Универмага» по итогам купли-продажи из фактического владения ПК «Баймак»    не    выбывало,    до настоящего времени находится на балансе кооператива, который заключает договора аренды и извлекает прибыль от аренды торговых площадей.

Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец по встречному иску указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Кусеев А.Н. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования после смерти своей супруги ФИО1 которая умерла дата

Переход права собственности на здание «Универмаг» к Кусееву А.Н. в порядке универсального правопреемства прошло государственную регистрацию.

ФИО1 приобрела право собственности на здание «Универмаг» на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 г.

Договор от 11 марта 2016 г. о продаже данного объекта недвижимости ПО «Баймак» был расторгнут соглашением от 11 марта 2016 г. и право собственности на здание «Универмаг» было восстановлено за ФИО1 переход права собственности на спорный объект был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП.

При таких обстоятельствах ПК «Баймак» осуществляет незаконное владение зданием «Универмага», принадлежащим Кусееву А.Н., извлекая прибыль.

Истец по встречному исковому заявлению Кусеев А.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения у ПК «Баймак» здание «Универмаг», расположенного по адресу: адрес принадлежащее на праве собственности Кусееву А.Н.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кусеева А.Н. к ПО «Баймак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: адрес, отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ПК «Баймак» Зобков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в мотивировочной части в части выводов о том, что ПО «Баймак» и ПК «Баймак» являются разными юридическими лицами и спорное здание «Универмага» не находилось в собственности ПК «Баймак».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства Астафьева Н.Е., Кусеев А.Н., нотариус нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Исянгужина С.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов жалобы, выслушав представителя ПК «Баймак» Зобкова А.В., представителя Астафьевой Н.Е. Гайсина Р.М., представителя Кусеева А.Н. Гайсина И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Кусеева А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно договору купли – продажи от 10 января 2005 г. ПО «Баймак» приобрело спорное здание «Универмага», которое в дальнейшем 28 июня 2011 г. было продано ФИО1 а согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являлись потребительский кооператив и Баймакское районное потребительское общество, соответственно ПК «Баймак», зарегистрированный с 20 июля 2004 г. не являлся собственником спорного здания.

Данное решение суда, истцом по встречному иску Кусеевым А.Н. не обжаловано.

Однако вышеизложенные суждения суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из текста первоначального искового заявления и приложенных к нему доказательств, а также доказательств, представленных в материалы дела, потребительское общество «Баймак» и потребительский кооператив «Баймак» являются одним и тем же юридическим лицом.

Так, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) (ст. 2).

Указанная норма предусматривает недопустимость использования слов «потребительское общество» в названиях потребительских кооперативах, осуществляющих свою деятельность на основании ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также иных специализированных потребительских кооперативах.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, постановлением собрания пайщиков Потребительского общества «Баймак» от 19 октября 2020 г. изменено фирменное наименование потребительского общества «Баймак» на потребительский кооператив «Баймак», то есть согласно требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, которым предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) при первой изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за № 2200200998468 от 29 октября 2020 г.

Также из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации потребительского общества «Баймак» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июля 2004 г.

Кроме того, потребительское общество «Баймак», являющееся приобретателем в собственность спорного здания универмага по договору купли-продажи от 10 января 2005 г., и от имени которого заключались оспариваемые сделки, и потребительский кооператив «Баймак» имеют один и тот же основной государственный регистрационный номер №... и идентификационный номер налогоплательщика №...

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Судебная коллегия полагает, что те выводы и суждения суда первой инстанции, которые просит исключить из мотивировочной части решения представитель ПК «Баймак» Зобков А.В., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, однако данное не влечет отмену принятого судебного акта. Кроме того, определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г., которым было прекращено производство по настоящему гражданскому делу по вышеуказанному иску ПК «Баймак», Астафьевой Н.Е. к Кусееву А.Н. о признании недействительными ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок от 28 июня 2011 г., 11 марта 2016 г., от 10 июля 2019 г. по мотиву того, что ПК «Баймак» и ПО «Баймак» являются разными юридическими лицами, а поскольку ПК «Баймак» не являлось собственником здания универмаг, то соответственно истцу не предоставлено право обращения с настоящим иском, отменено, судебной коллегией гражданское дело №2-392/2021 в указанной части направлено в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ПК «Баймак» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кусеева А.Н. к Потребительскому кооперативу «Баймак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: адрес, оставить без изменения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.