Решение по делу № 22К-4135/2021 от 08.06.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Дементьева И.Р’.                

Дело № 22к-4135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01июля 2021 РіРѕРґР°             Рі. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи:Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Пна постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <данные изъяты> в связи с отказом в возбуждении производства по уголовному делу №1-493/2003 по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя П, поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области в связи с отказом в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2021 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы П

В апелляционной жалобе заявитель П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, решениям Конституционного и Верховного Суда РФ. Не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы ее жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, которое затрудняет его доступ к правосудию. Анализирую материалы дела №1-493/2003, законодательство РФ, указывает на незаконные действия прокурора. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия прокурора выразившиеся в отказе возбуждения производства по уголовному делу №1-493/2003 по новым обстоятельствам. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, о том что жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, связанные с обращением по поводу законности вступившихв законную силу судебных решений, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2021года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области в связи с отказом в возбуждении производства по уголовному делу №1-493/2003 по новым обстоятельствам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ            ________________________ Рќ.И. Филинков