Решение по делу № 33-273/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33-273/19 поступило 13 декабря 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску Сташайтус Александра Владимировича к ООО «Тепловодокоммуникации – С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сташайтус А.В. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Тепловодокоммуникации – С» внести в трудовую книжку Сташайтус Александра Владимировича надлежащую запись о расторжении трудовых отношений.

Взыскать с ООО «Тепловодокоммуникации – С» в пользу Сташайтус Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташайтус А.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Тепловодокоммуникации – С», просил признать незаконным приказ №7А от 28.04.2018 г. о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 28.04.2018 г. до фактического восстановления на работе в размере среднемесячной заработной платы, компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что по трудовому контракту от 08.06.2016 г. истец принят на работу генеральным директором в ООО «Тепловодокоммуникации – С». Приказом №7А от 28.04.2018 года Сташайтус А.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО «Тепловодокоммуникации – С» от 28.04.2018 г. Истец считает приказ об увольнении не соответствующим нормам трудового законодательства, поскольку он не писал заявления об увольнении и 28.04.2018 г. является выходным днем.

Кроме того, приказом от 15.05.2018 г. истец был направлен в командировку, согласно авансовому отчету от 31.05.2018 г., вернулся 26.07.2018 г. Дни работы истца в этот период подтверждены табелем учета рабочего времени за май 2018 г.

26.07.2018 г., получив трудовую книжку, истец отказался от получения приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец Сташайтус А.В. представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.159), согласно которому просил признать приказ №7А от 28.04.2018 г. об увольнении истца незаконным, обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку, а именно, даты увольнения с 29.05.2018 г. по собственному желанию, взыскать заработную плату с 29.04.2018 г. по 28.05.2018 г., компенсацию в размере среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 29.05.2018 г. по 26.07.2018 г., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В судебном заседании городского суда истец Сташайтус А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Находился в командировке в Северомуйске, закрывал отопительный сезон. Подтвердил, что документы Общества им в установленном порядке не передавались, получил трудовую книжку только в июле 2018 г. Знал о состоявшемся постановлении мирового судьи о его дисквалификации, но учитывая, что оно вступает в законную силу в течение десяти дней, уехал в командировку, считает, что увольнение незаконно, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Орлов В.В. также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.Н. исковые требования не признала, в представленных возражениях просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не предоставил доказательств исполнения своих обязательств, истец не писал заявления об увольнении. Полагает неверным вывод суда о том, что приказ №7А от 28.04.2018 г. не носит правовых последствий, так как именно этот приказ отделом кадров вручен истцу для ознакомления и подписания, в трудовой книжке имеется запись об увольнении на основании данного приказа, по инициативе работника. В решении суда указана формулировка об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, но не конкретизировано, какую, не отражено основание увольнения. Также считает необоснованными выводы суда об освобождении ответчика от уплаты заработной платы и выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая носит неверную запись об увольнении. В материалах дела отсутствует подтверждение об ознакомлении истца с решением единственного учредителя от 28.04.2018 г. Истец добросовестно относился к своим обязанностям и произвел завершение работы, а именно, закрытие отопительного сезона в п.Северомуйск без каких-либо эксцессов, и, приехав 28.05.2018 г. в контору в г.Северобайкальск, увидел, что все документы были изъяты другой организацией, не дав ему надлежаще передать всю документацию, касающуюся деятельности предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Орлов В.В. посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал. Пояснил, что истцу 26.07.2018 г. вручили трудовую книжку с приказом об увольнении. В ходе судебного заседания были допрошены представители кадровой службы, бухгалтер, которые подтвердили, что он работал по 28.05.2018 г. Истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, поскольку по факту он работал еще месяц.

Истец, представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, в судебной заседание не явились, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, прокурора Хорошеву О.Я., полагавшей решение суда изменению, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что по трудовому контракту 08.06.2016 г., Сташайтус А.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «Тепловодокоммуникации – С».

Из записи №42 в трудовой книжке истца следует, что 08.06.2016 г. он назначен на должность генерального директора ООО «Тепловодокоммуникации – С», на основании протокола собрания учредителей от 08.06.2016 г., трудовые отношения между Генеральным директором и Обществом урегулированы трудовым контрактом от 08.06.2016 г., заключенного на срок 3 года с 08.06.2016 г. по 31.05.2019 г.

По делу установлено, что ООО «Тепловодокоммуникации – С» было создано единственным учредителем Сташайтус А.В., наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа общества. После продажи Сташайтус А.В. доли единственного участника Б., единственным участником Общества стал Б.

Решением единственного участника ООО «Тепловодокоммуникации – С» Б. от 28.04.2018 г., полномочия генерального директора ООО «Тепловодокоммуникации – С» Сташайтус А.В. досрочно прекращены, генеральным директором ООО «Тепловодокоммуникации – С» избран М.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований, истец просил взыскать заработную плату с 29.04.2018 г. по 28.05.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания заработной платы, городской суд оснований для ее взыскания не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку в связи с разрешением требований о взыскании заработной платы (связанных с установлением фактического исполнения истцом трудовых обязанностей), подлежат установлению и доказыванию и другие обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования.

Между тем, суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с требованием Сташайтус А.В. о взыскании заработной платы с 29.04.2018 г. по 28.05.2018 г., при том, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10.05.2018 года, генеральный директор ООО «Тепловодокоммуникации – С» (ООО «ТВКом-С») Сташайтус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 29.05.2018 г.

Приказом от 15.05.2018 г., генеральный директор ООО «Тепловодокоммуникации – С» Сташайтус А.В. направил себя в командировку в пос.Северомуйск сроком на 17 календарных дней, с 15.05.2018 г. по 31.05.2018 г.

В деле имеется копия приказа №7А от 28.04.2018 г. (составленного, но не подписанного от имени генерального директора Сташайтус А.В.), согласно которому Сташайтус А.В. уволен 28.04.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО «ТВИКом-С» от 28.04.2018 г. В приказе имеется подпись Сташайтус А.В. от 26.07.2018 г. о несогласии с данным приказом.

Из показаний допрошенных в районном суде свидетелей К. (работавшей с ноября 2016 г. по 31.05.2018 г. главным бухгалтером ООО «Тепловодокоммуникации – С») и Ш. (делопроизводителя и кадрового работника) следует, что Сташайтус А.В. работал в мае 2018 г., 15 мая уехал в командировку п.Северомуйск закрывать отопительный сезон. Табелировала истца Ш., она также занималась кадровыми вопросами.

По справке главного бухгалтера К., за 10 мес. (с июня 2017 г. по март 2018 г.) Сташайтус А.В. начислено без учета НДФЛ – 364662,70 руб. Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 36466,27 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 29.04.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 31725,60 руб. (36466,20 руб. – НДФЛ 13%), поскольку факт работы истца в этот период подтверждается приказом о направлении в командировку, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и не опровергнут стороной ответчика.

Коллегия полагает, последний день работы истца надлежит считать 28.05.2018 г. (с 29.05.2018 г. в соответствии с ч.1 ст.32.11 КоАП РФ подлежит исполнению постановление о дисквалификации), при этом в решении учредителя Общества Б. от 28.04.2018 г. не указана дата прекращения полномочий генерального директора Сташайтус А.В., отсутствуют также и доказательства об ознакомлении истца с данным решением учредителя и собственника имущества.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

В связи с тем, что истец фактически уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формулировка записи №46 от 28.04.2018 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) является неверной, подлежат удовлетворению исковые требования о внесении изменения записи в трудовую книжку, с возложением обязанности на ООО «Тепловодокоммуникации-С» внести в трудовую книжку Сташайтус А.В. записи о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ от 28 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца и объем работ, выполненных его представителем, учитывая обстоятельства и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования о восстановлении на работе, обязании ответчика внести изменения записи в трудовую книжку с даты увольнения с 29.05.2018 г. по собственному желанию, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, признании незаконным приказа №7А от 28.04.2018 г. об увольнении, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.02.2018 г. (л.д.119-120), Сташайтус А.В. продал Б. принадлежащие ему 100% доли уставного капитала ООО «Тепловодокоммуникации-С». Согласно п.6.1, настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.07.2018 г. (л.д.136), Б. продал Ки. принадлежащие ему 100% доли уставного капитала ООО «Тепловодокоммуникации-С». Согласно п.7, доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепловодокоммуникации-С» по состоянию на 13.09.2018 г., 31.07.2018 г. внесена запись о Ки. как учредителе юридического лица.

Таким образом, Б., как собственник имущества организации, был вправе принять решение по п.2 ст.278 ТК РФ о прекращении трудового договора с руководителем организации – генеральным директором Сташайтус А.В., при том, что данное решение истцом не оспорено, доказательств того, что истец обращался к Б. с заявлением об увольнении по собственному желанию до 29.05.2018 г. (дата исполнения постановления суда о дисквалификации), в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 29.05.2018 г. по 26.07.2018 г., не имеется, поскольку, Сташайтус А.В. являлся руководителем организации и, как видно из протокола судебного заседания (л.д.169), в суде первой инстанции пояснял, что документы новому руководителю он не передавал. В материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи документов, в том числе трудовых книжек работников (включая истца), новому руководителю.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №7А от 28.04.2018 г. о его увольнении, поскольку он не подписан и не мог быть подписан Сташайтус А.В. одновременно как работодателем и работником организации, в связи с чем его оспаривание не имеет юридического значения, так как правовым основанием для увольнения служит решение единственного участника Общества от 28.04.2018 г., которое истцом не оспорено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1451,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сташайтус Александра Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тепловодокоммуникации-С» внести в трудовую книжку Сташайтус Александра Владимировича запись о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ от 28 мая 2018 г.

Взыскать с ООО «Тепловодокоммуникации-С» в пользу Сташайтус Александра Владимировича заработную плату в размере 31 725, 60 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепловодокоммуникации-С» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1451,77 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: