Решение по делу № 2-1070/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                             28 ноября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коноваленко Т.В.,

при секретаре судебного заседания     Датумян С.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Ярошевского А.Н.,

истцов                          Пряхина С.В., Пряхиной М.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пряхина Сергея Валерьевича и Пряхиной Марии Витальевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Захарову Валентину Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин С.В., Пряхиной М.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд признать ответчика утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы указывают, что им и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован, но не проживает ответчик, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Захаров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Захарова В.Н..

Помощник прокурора Павловского района Ярошевский А.Н. в судебном заседании указал, что требования истцов законны, не возражает против их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО10,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он бывший собственник домовладения по адресу: <адрес>, ответчик родной брат его жены, который попросил прописаться, никогда по указанному адресу не жил, добровольно сняться с учета не хотел, и сейчас ответчик фактически в домовладении истца не проживает, место нахождения Захарова В.Н. ему не известно.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Пряхину С.В., Пряхиной М.В. и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.18г.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Захаров В.Н. зарегистрирован с 02.07.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик не является членом семьи истца, соглашений о совместном пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, между сторонами нет. По указанному адресу ответчик фактически не проживает, имущества ему принадлежащего в доме нет.

Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд признает Захарова В.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием ОВМ ОМВД России по <адрес> по вступлению решения в законную силу для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.11 ответчик должен сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.31 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Захарова Валентина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: