Решение по делу № 33-3911/2024 от 02.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Судья Василенко И.В. Дело №33-3911/2024

46RS0030-01-2024-005873-44

№2-3902/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 июля 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны, третьи лица, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем HYUNDAI HD 47508A, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 134 756 руб. 50 коп. Поскольку такового недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт, а также рассчитать и выплатить неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 202 757 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 68 000 руб. 50 коп. (202 757 руб. – 134 756 руб. 50 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 120 руб. 55 коп., неустойку до дня фактического исполнения обязательства, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, а также заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 убытки в сумме 68 000 рублей 50 коп.; неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с 26.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 481 рублей 06 коп.; штраф в размере 34 000 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 255 481 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 81 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (68 000,50 рублей) за каждый день просрочки, но не более 256 518 (двести пятидесяти шести тысяч пятьсот восемнадцать) рублей. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 954 руб. 82 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем HYUNDAI HD 47508A, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданской ответственности ФИО7 – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые документы.ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей составляет 202 757 руб., с учетом их износа – 134 756 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страховой выплаты по страховому случаю составила 134 756 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, от подписания соглашения об урегулировании убытков ФИО1 отказался и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату на реквизиты истца страхового возмещения в размере 134 756 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 000 руб. 50 коп., а также выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Претензия была отклонена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,12,15.1,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности и частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 000 руб.50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 481 руб. 06 коп., штраф - 34 000 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб. а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 256 518 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед ФИО1 были исполнены надлежащим образом, поскольку он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает несостоятельными. По делу достоверно установлено, что до выплаты страховщиком страховой суммы ФИО1 обратился с заявлением об изменении формы возмещения с денежной на натуральную, и просил направить автомобиль на ремонт на СТОА, а поэтому страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и оплатить этот ремонт. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, поэтому изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплата страхового возмещения в денежной форме является недопустимым и влечет взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что автомобиль использовался ФИО1 в личных целях, и не использовался в качестве такси. Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период, за который она подлежит взысканию, определены судом первой инстанции правильно. Этот расчет приведен в решении суда и сомнений в его достоверности не вызывает. Заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка и штраф на могут начисляться на сумму доплаты страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Поскольку страховщик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком по Единой методике, и без учета износа заменяемых запчастей составляет 202 757 руб., на сумму недоплаченного страхового возмещения (разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета стоимости запчастей), как правильно указал суд первой инстанции, подлежит начислению штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, из размера неосуществленного страхового возмещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи