Решение по делу № 33-153/2020 от 17.01.2020

Судья Богзыкова Е.В. № 33-153/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3310/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шургучиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Шургучиева А.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бамбышева Т.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 6 июня 2018 года с Шургучиевым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 540822 рублей 15 копеек. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. По состоянию на 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 556583 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 511707 рублей 21 копейка, задолженность по просроченным процентам – 40103 рубля 60 копеек, по неустойкам – 4772 рубля 31 копейка, которую Банк просил взыскать с Шургучиева А.Ю., расторгнув кредитный договор а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14765 рублей 83 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Шургучиев А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 92737731, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шургучиевым А.Ю. 6 июня 2018 года. С Шургучиева А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 556583 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 511707 рублей 21 копейка, задолженность по просроченным процентам – 40103 рубля 60 копеек и по неустойкам – 4772 рубля 31 копейка; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14765 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шургучиев А.Ю., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального закона не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не смог реализовать свое право на судебную защиту.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шургучиевым А.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 540822 рублей 15 копеек сроком по 6 июня 2025 года под 12,50 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 556583 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 511707 рублей 21 копейка, задолженность по просроченным процентам – 40103 рубля 60 копеек, по неустойкам – 4772 рубля 31 копейка

28 августа 2019 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном (в срок не позднее 27 сентября 2019 года) возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Шургучиев А.Ю. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Суд также признал требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 30 сентября 2019 года составила 540822 рубля 15 копеек, включая сумму просроченного основного долга, процентов по договору, неустоек по долгу и процентам.

Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств выплат, неучтенных Банком, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Шургучиева А.Ю. задолженности по кредитному договору № 92737731 от 6 июня 2018 года.

При этом судебная коллегия соглашается и с определенным судом первой инстанции размером взысканных неустоек, как отвечающим требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, а Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 80-85).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, ответчику дважды направлялись судебные извещения по адресу, указанному в кредитном договоре, однако не были им получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по приведенному в апелляционной жалобе доводу о нарушении права ответчика на судебную защиту не усматривается.

Что касается упоминания в решении суда о том, что ответчик согласно его письменным возражениям иск не признал и просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком таких возражений в суд не подавалось, то оно свидетельствует об ошибке суда, не приведшей к неправильному разрешению спора.

При этом необходимо отметить, что суд, обсуждая в своем решении обоснованность заявленной Банком неустойки, действовал в целях защиты должника как экономически более слабой стороны кредитного договора, и строго в рамках предоставленных ему полномочий по проверке соразмерности такой неустойки, снижение которой возможно не только при наличии соответствующего заявления должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова