Решение по делу № 2-46/2018 от 29.11.2017

КОПИЯ

Дело: № 2-46/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 13 августа 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием истца Ободникова Н.Л.,

представителей ответчиков Гончаровой Л.В., Аршана С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободникова Н.Л. к ООО «Экипаж», ООО «БНМ-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 9 сентября 2017 года между ним и ООО «БНМ-2» был заключен предварительный договор купли продажи № на поставку автомобиля <данные изъяты>, двигатель 1,6 литра, коробка передач МКПП, комплектация <данные изъяты>, VIN №, 2017 года изготовления, цвет <данные изъяты>, стоимостью 725 990 руб. и дополнительное оборудование (автосигнализация, задние подкрылки и решетка на радиатор) к автомобилю, стоимостью 35 000 руб. При этом 30 000 руб. предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи от 8 июля 2017 года перешли на новый предварительный договор купли-продажи от 9 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года по договору купли продажи автотранспортного средства № с площадки ООО «Экипаж», находящегося по адресу <адрес> ему был продан бензиновый автомобиль легковой хэтчбек, марка <данные изъяты>, VIN №, 2017 года изготовления, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, мощность двигателя 82 л.с, механическая коробка передач, паспорт транспортного средства <адрес>. В этот же день он оплатил оставшуюся стоимость автомобиля в размере 575 990 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Всего за автомобиль <данные изъяты> им было оплачено 725 990 руб. и по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за установленное дополнительное оборудование им оплачено 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ООО «Экипаж».

По пути домой он обнаружил посторонний свист, возникающий слева при движении автомобиля со скоростью более 70 км/ч. Выйдя из автомобиля увидел, что левая передняя водительская дверь неправильно изогнута выше зеркала заднего вида и неплотно прилегает к кузову образуя щель шириной около 1 см.

29.09.2017г. для проверки качества и установления факта имеющейся неисправности, по заказ-наряду № передал купленный автомобиль в ООО «Экипаж». При этом в заказ-наряде № были указаны неисправности в виде постороннего свиста при скорости свыше 70 км/час и определении щели между кузовом и дверью водителя.

Сразу же после передачи автомобиля он вручил ООО «Экипаж» претензию в которой просил расторгнуть договор № от 28 сентября 2017 года купли продажи автотранспортного средства, расторгнуть договор на установление на этот автомобиль дополнительного оборудования, принять от него автомобиль <данные изъяты> и произвести замену купленного автомобиля на новый такой же марки и комплектации.

В тот же день по почте отправил аналогичную Претензию в ООО «БНМ-2».

2 октября 2017 года ему позвонили из ООО «Экипаж» и сообщили, что устранили свист в его автомобиле путем замены уплотнительной резинки на двери водителя.

Забрав 10.10.2017г. автомобиль и двигаясь домой со скоростью 80 км/ч он вновь обнаружил посторонний свистящий звук.

8 ноября 2017 года обратился с повторной письменной претензией в ООО «Экипаж» и ООО «БНМ-2» в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор на установление на автомобиль дополнительного оборудования, принять автомобиль <данные изъяты> и возвратить уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование деньги в размере 760 990 руб., перечислив их на сберегательную книжку №

На основании акта выполненных работ № от 23 ноября 2017 года на автомобиле <данные изъяты>, произведена замена уплотнителя стекла водительской двери.

Неисправность в виде сильного свиста со стороны водительской двери и увеличенного зазора между водительской дверью и кузовом является производственным браком.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от 28 сентября 2017 о покупке им автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Расторгнуть договор по акту выполненных работ № от 28 сентября 2017 года на установление на автомобиль <данные изъяты>, VIN № дополнительного оборудования: автосигнализации, задних подкрылков и решетки на радиатор.

Взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» и общества с ограниченной ответственностью «БНМ-2» уплаченные им за купленный автомобиль <данные изъяты>, VIN № и установленное на этот автомобиль дополнительное оборудование деньги в размере 760 990 руб. 00 коп.

Взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» и общества с ограниченной ответственностью «БНМ-2» неустойку (пеню) в размере 7 609 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 26 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 144 571 руб., неустойку (пеню) в размере 7 609 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 28 ноября 2017 года по день возврата ему денег за автомобиль и дополнительное оборудование, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки в сумме 7 609 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков – Гончарова Л.В. и Аршан С.В. в удовлетворении иска просили отказать, т.к. факт наличия дефектов ТС не подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 09.09.2017г. между ООО «БНМ-2» и Ободниковым Н.Л. был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель 1,6 литра, коробка передач МКПП, комплектация <данные изъяты>, VIN №, 2017 года изготовления, цвет <данные изъяты>, стоимостью 725 990 руб. и дополнительного оборудования в размере 35 000 руб.

28.09.2017 года был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена автомобиля составляет 725 990 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному 28.09.2017 года и подписанному обеими сторонами, продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, цвет <данные изъяты>.

29.09.2017г. истец обратился в ООО «Экипаж» с жалобой на посторонний свист в салоне автомобиля на скорости свыше 70 км/ч, визуально определяется щель между кузовом и дверью водителя.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Экипаж» обеспечивает и организовывает послепродажное обслуживание автомобилей под торговой маркой <данные изъяты>

Сотрудниками ООО «Экипаж» совместно с истцом провели дорожные испытания на предмет наличия заявленного недостатка и на основании заказ-наряда № от 29.09.2017г. автомобиль истца был помещен на сервис в ООО «Экипаж».

После обращения в сервисный центр ООО «Экипаж» истец подает им претензию о расторжении договора купли продажи автомобиля и замене его на новый.

Аналогичную претензию истец высылает по почте в ООО «БНМ-2», которую они получают 05.10.2017г.

02.10.2017г. ООО «Экипаж» известил истца о том, что свист устранили путем замены уплотнительной резинки стекла на двери водителя.

Из ответа ООО «БНМ-2» на претензию истца следует, что истец избрал способ защиты права в виде обращения к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка на безвозмездной основе, выполнение гарантийного ремонта. Было произведено безвозмездное устранение выявленного дефекта.

Согласно акта выполненных работ № от 10.10.2017г. произведена замена уплотнителя стекла водительской двери. Истец принял автомобиль, претензий не имеет.

14.10.2017г. ООО «БНМ-2» и 17.10.2017г. ООО «Экипаж» получают по почте сообщение истца о том, что свист в автомобиле не устранен. Истец ссылается на то, что левая передняя водительская дверь неправильно изогнута и неплотно прилегает к кузову образуя щель шириной около 1 см через которую при скорости автомобиля свыше 70 км/ч проходит воздух в салон автомобиля образуя свистящий звук.

14.11.2017г. ООО «БНМ-2» по почте получило повторную претензию истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства.

Аналогичную повторную претензию ООО «Экипаж» получило 16.11.2017г.

23.11.2017г. истец предоставил автомобиль на осмотр.

Из Акта осмотра автомобиля истца от 23.11.2017г. следует, что на скорости автомобиля 100-110 км/ч иногда присутствует посторонний свист воздуха со стороны уплотнителя стекла водительской двери. Заменен уплотнитель стекла водительской двери. Посторонний свист со стороны уплотнителя стекла водительской двери отсутствует. Акт подписан сотрудниками ООО «Экипаж» и истцом.

Согласно Акта выполненных работ № от 23.11.2017г. заменен уплотнитель стекла водительской двери. Истец автомобиль принял, претензий не имеет.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как видно из материалов дела 29.09.2017г. истец обращается к официальному дилеру RENAULT ООО «Экипаж», уполномоченному осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля с указанием на посторонний свист на скорости свыше 70 км/ч – визуально определяется щель между кузовом и дверью водителя.

В адрес продавца автомобиля ООО «БНМ-2» истцом в этот же день направлена претензия о замене автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что на момент получения ООО «БНМ-2» претензии 05.10.2017г., 02.10.2017г. уже были выполнены работы по устранению свиста, путем замены уплотнителя стекла водительской двери.

В этой связи ООО «БНМ-2» отказало истцу в удовлетворении требований по претензии.

10.10.2017г. истец с актом выполненных работ принял автомобиль без претензий.

Таким образом, истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатка товара, но не на который им было указано.

23.11.2017г. ООО «Экипаж» снова производит замену уплотнителя стекла водительской двери.

Истец после этого принимает автомобиль без претензий.

В исковом заявлении и в судебном заседании Ободников Н.Л. ссылается на неисправность в виде сильного свиста со стороны водительской двери и увеличенного зазора между водительской дверью и кузовом, который является производственным браком.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства определением суда от 07.02.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от 15.06.2018г. при движении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, на скорости свыше 70 км/ч посторонний свист со стороны передней левой (водительской) двери не проявляется. Внутри салона автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, уровень шума, вероятнее всего, не превышает допустимый уровень, установленный ГОСТом Р 51616-2000. Зазор между кузовом и передней левой (водительской) дверью в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска соответствует требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя. При исследовании автомобиля недостатков производственного характера не выявлено.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает, что выводы, изложенные в п.2 о проверке уровня шума внутри салона автомобиля, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. при замерах уровня шума в салоне автомобиля эксперт руководствовался ГОСТом Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», который утратил силу с 01.04.2017г.

В остальной части заключение эксперта суд, находит достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специализацию с большим стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена полно на основании анализа материалов гражданского дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что заключение было им изготовлено 15.06.2018г. и подтвердил свои выводы.

Таким образом, заявленные истцом недостатки не были выявлены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ободникова Н.Л. к ООО «Экипаж», ООО «БНМ-2» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 августа 2018 года.