Решение по делу № 33-14848/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –14848/2022 (2-1216/2022)

30 августа 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                         Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чилнинцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к                             АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 истец купил в                         АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 13 Pro Max за 137 990 руб. После покупки в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max появились недостатки, в виде неработающей задней камеры. 01.03.2022 Истец обратился с претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи. Однако Истцу до сих пор ответа на претензию так и не поступало. В таком случае Истцом было принято решение самостоятельно обраться за проведением проверкой качества. 11.03.2022 проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max в результате которой заявленные дефекты не были обнаружены. Не согласившись с выводами проверки качества, истец обратился к независимым экспертам для установления объективной причины выхода из строя его телефона. Независимым экспертом было установлено, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект задней камеры.

        Просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость смартфона в размере 137 990 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., разницу выкупной цены в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 379 руб. за один день просрочки с 11.03.2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1 379 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства начисленную на стоимость товаров в размере 137 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования Чилнинцева ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чилнинцева ФИО9 стоимость сотового телефона в размере 137 990 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., разницу цены товара в размере 42 000 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по 29.04.2022 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % в день (1 379 руб.) с 30.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товара в размере 137 990 руб., штраф в сумме 106 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Чилнинцева ФИО10 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Обязать Чилнинцева ФИО11 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 13 Pro Мах в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Русская телефонная компания» обратилась с апелляционной жалобой.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом установлено, что 25.02.2022 истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max за 137 990 руб.

    После покупки в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max появились недостатки, в виде неработающей задней камеры.

    01.01.2022 Истец обратился с претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи. Однако Истцу до сих пор ответа на претензию так и не поступало.

    Истцом самостоятельно обратился за проведением проверки качества.

    11.03.2022 была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max в сервисном центра ООО «Татлинк», в результате которой заявленные дефекты не обнаружены.

    Не согласившись с выводами проверки качества, истец обратился к независимым экспертам для установления недостатков телефона.

     Согласно заключению эксперта №... от 11.03.2022, выполненного ООО «Юстек-консалтинг» сделаны следующие выводы: в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной (задней) камеры. По совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте задней камеры.

                 Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. ст. 4,18 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разнице в цене товара, возложив на истца соответствующую обязанность передать некачественный товар ответчику. Ввиду нарушения прав потребителя, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика также взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы истца на отправление корреспонденции.

                  Решение суда в части взыскания стоимости товара сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда не подлежит проверке в указанной части.

Вопреки доводам АО «РТК» зачисление ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере стоимости некачественного товара на депозит Управления судебного департамента не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, исходя из того, что истец при обращении к ответчику сообщил свои банковские реквизиты, следовательно, не усматривается и злоупотребления истца своими процессуальными правами, ответчик не был лишен возможности произвести оплату по представленным реквизитам.

                  С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда о взыскании разницы в цене товара 42 000 рублей, поскольку согласно сайту интернет-магазина МТС - www.shop.ru на дату вынесения решения суда стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max составляет 179 990 руб.

Данные сведения о стоимости товара подтверждаются распечаткой с сайта интернет-магазина МТС - www.shop.ru, приобщенной судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком скриншот с сайта МТС о стоимости смартфона 164 990 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку это стоимость смартфона с объемом памяти 128 GB, тогда как истцом приобретен смартфон 256 GB.

    В то же время нельзя согласиться с решением суда в части расчета неустойки, поскольку он сделан без учета моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 49 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

    Изменяя решение суда в части неустойки, судебная коллегия взыскивает с АО «РТК» в пользу истца неустойку за период с 11 марта 2022 г. по 31.03.2022 г.(по дату введения моратория) в сумме 27 598 рублей (137 990 х 1% х 20 дней).

    Сумма штрафа, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей составит: 105 294 руб. (137 990 + 27 598 + 42000 + 3000) х 50%.

           Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, по доводам ответчика, к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Решение суда подлежит изменению и в части неустойки, взысканной на будущее время, с указанием о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.).

          При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Чилнинцева ФИО12 (паспорт 8011 399744) неустойки за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 27 598 рублей, штрафа 105 294 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чилнинцева ФИО13 неустойки с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.