Решение по делу № 33-15761/2024 от 22.10.2024

№33-15761/2024

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Гусарова Т.М.

Дело №2-1327/2024

52RS0005-01-2021-006248-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

судей                                        Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре                                                     Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Шкилевой И.А. – Каравановой С.М., представителя Ехлакова Д.П. – Антипова А.В., представителя Кашина А.Н. – Ярцева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе с дополнениями Шкилевой И.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2024 года

по делу по иску Шкилевой И.А. к Ханову А.А., Ехлакову Д.П. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Первоначально 07.06.2021 Ханов А.А. обратился в суд с иском к Шкилевой И.А., Шкилевой О.Н. о взыскании солидарно долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 14.05.2018, заключенному между Хановым А.А. и Шкилевым А.И., который является наследодателем к имуществу, которое Шкилева И.А. (дочь заемщика), Шкилева О.Н. (жена заемщика), приняли в качестве наследства после смерти Шкилева А.И., умершего 24.02.2020.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3673960,81 руб. и проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства (л.д.27-30 т.2).

Определением суда от 19.09.2022 Хановым А.А. права требования взыскания долга и процентов по договору займа от 14.05.2018 переданы Ехлакову Д.П., в связи с чем была произведена замена истца Ханова А.А. на Ехлакова Д.П. (л.д.36 т.2).

28.06.2023 Шкилева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Ханову А.А., Ехлакову Д.П. о признании недействительным заключенного ее отцом (наследодателем) Шкилевым А.И. договора займа от 14.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, указав, что в момент совершения сделки Шкилев А.И. в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.30-32 т.5).

Определением суда от 13.05.2024 исковые требования по первоначальному иску Ехлакова Д.П. к Шкилевой И.А., Шкилевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2018 оставлены без рассмотрения в связи с введением арбитражным судом в отношении ответчиков по этому требованию процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, в связи с чем эти требования кредитора по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должников в арбитражном суде (л.д.153-156 т.7).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Шкилевой И.А. <данные изъяты> к Ханову А.А. <данные изъяты>, Ехлакову Д.П. <данные изъяты> о признании Шкилева А.И. <данные изъяты> недееспособным, признании недействительным договора займа от 14.05.2018, заключенного между Шкилевым А.И. и Хановым А.А., и применении последствий недействительности данной сделки, оставить без удовлетворения (л.д.157-163 т.7).

Не согласившись с постановленным решением, Шкилевой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности с указанием на то, что с момента предъявления им иска - 07.06.2021, течение срока не прекращалось, не прерывалось и не приостанавливалось, являются неверными (л.д.168-169 т.7).

В дополнениях к апелляционной жалобе Шкилева И.А. ссылается на несогласие с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Нижегородэкспертоценка» по мотиву того, что суд определил экспертное учреждение без обсуждения данного вопроса сторонами, без учета того, что у данной организации со Шкилевой И.А. имеется конфликт интересов.

В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается иск Шкилевой И.А. к ООО «Нижегородэкспертоценка» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества ЗАО «Пирс».

Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, которое не может быть принято по данному делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, не является сотрудником ООО «Нижегородэкспертоценка», на дату начала выполнения оценочных работ не имел договор страхования, далее в страховом полисе была указана сумма меньше, чем объект оценки.

Ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы судом было отложено и не рассмотрено.

Также ссылается на то, что экспертное заключение ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» не позволило дать объективный ответ на поставленный вопрос в отношении состояния психического здоровья Шкилева А.И., страдающего болезнью Паркенсона, поскольку все свидетели, которые дали показания в ходе рассмотрения дела, имели заинтересованность в деле. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела было представлено решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № 2-137/2019 по иску Шкилева А.И. к Шкилеву Н.П. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Шкилев А.И. вернул Ханову А.А. денежные средства по договору займа и проценты, о чем имеется расписка Ханова А.А. от 10.12.2018. Таким образом, Ханов А.А. передал Ехлакову Д.П. несуществующее право требования.

В материалы дела представлена лишь копия договора займа от 14.05.2018, которая отличается от подлинника.

Считает подложным доказательством договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, заключенный между Хановым А.А. и Ехлаковым Д.П. (л.д.216-225 т.7).

Кроме того, Шкилева А.И. заявила о признании договора займа от 14.05.2018 подложным и на основании ст. 186 ГПК РФ просила исключить его из числа доказательств (л.д.226-231 т.7).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Хановым А.А. и Шкилевым А.И. (превопредшественник – наследодатель Шкилевой И.А., Шкилевой О.Н.) был заключен договор займа б/н от 14.05.2018 (т.1 л.д.7-9).

Заем предоставлялся сроком на 1 (один) месяц.

По условиям договора проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 19.06.2018 составляют 7% в месяц, то есть 84% годовых, а за период с 20.06.2018 по день фактического возврата займа – 10,5% в месяц, то есть 126% годовых.

Судом установлено, что по договору займа Ханов А.А. 19.05.2018 фактически передал Шкилеву А.И. денежные средства на сумму 3670960,81 руб. путем банковского перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов (3406278,84 руб. и 264681,97 руб. соответственно) на оплату задолженности Шкилева А.И. по возбужденному в отношении него исполнительному производству (т.1 л.д.10-13, 99-163).

В связи с тем, что заемщик долг не возвратил, 20.02.2020 умер, 07.06.2021 Ханов А.А. обратился в суд с иском к Шкилевой И.А., Шкилевой О.Н. о взыскании с наследников заемщика Шкилева А.И., принявших наследство, солидарно суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 Ханов А.А. на основании договора уступил Ехлакову Д.П. свое право требования взыскания долга и процентов по договору займа от 14.05.2018 (л.д.31-33 т.2), в связи с чем определением суда от 19.09.2022 произведена замена истца Ханова А.А. на Ехлакова Д.П. (л.д.36 т.2).

Шкилева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Ханову А.А., Ехлакову Д.П. о признании договора займа от 14.08.2018, заключенного между Шкилевым А.И. и Хановым А.А., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Шкилева И.А. ссылалась на то, что Шкилев А.И. при жизни страдал болезнью Паркинсона, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем при заключении договора займа от 14.05.2018, по ее мнению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, влечет недействительность данной сделки по пункту 1 статьи 177 ГК РФ (т.5 л.д.12,30-32).

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №89 ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко», установив, что доводы Шкилевой И.А. о том, что ее отец Шкилев А.И. в момент заключения договора займа от 14.05.2018 в силу заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ничем не подтверждены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом судом также указано на то, что рассмотрев заявление ответчиков по встречному иску Ханова А.А. и Ехлакова Д.П. о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Шкилевой И.А. пропущен срок исковой давности по заявленному ей требованию о признании недействительным договора займа от 14.05.2018, который, как указал суд, необходимо исчислять с 07.06.2021, когда Ханов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по данной сделке (т.1 л.д.2-19).

При этом судом иск Ехлакова Д.П. к Шкилевой И.А., Шкилевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2018 оставлен без рассмотрения в связи с введением арбитражным судом в отношении ответчиков по этому требованию процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, в связи с чем эти требования кредитора по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должников в арбитражном суде, о чем судом принято определение от 13.05.2024 (л.д.153-155 т.7).

Первоначально Шкилевой И.А. была подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с выводом суда о том, что с момента предъявления Ехлаковым Д.П. 07.06.2021 иска к Шкилевой И.А. и Шкилевой О.Н. о взыскании с них солидарно суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 14.05.2018, действие судебной защиты не прекращалось, не прерывалось и не приостанавливалось.

При этом заявитель жалобы, рассчитывая периоды, когда иск оставлялся без рассмотрения, а затем определение об оставлении иска без рассмотрения отменялось, указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности не может быть приведен в постановленном решении, поскольку иск Ехлакова Д.П. в рамках данного спора по существу не рассматривался.

Таким образом, данный вывод суда подлежит исключению из решения суда, а решение – на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в данной части.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу следующего.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы ООО «Нижегородэкпертоценка», которым определена стоимость наследственного имущества Шкилева А.И. в виде 957 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Пирс» (т.3, 4), заявитель ссылалась на допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы нарушения норм процессуального права.

Однако, с учетом того, что в рамках данного спора иск Ехлакова Д.П. о взыскании суммы займа не рассматривался, и как указывает заявитель жалобы, вопрос о стоимости акций рассматривается в рамках дела о банкротстве, тем самым правовых оснований для оценки данного доказательства не имеется.

Также не имеется оснований для оценки в рамках данного спора договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021, заключенного между Хановым А.А. и Ехлаковым Д.П., поскольку он не оспорен, недействительным не признан, в рамках данного дела таких требований Шкилевой И.А. не заявлялось.

На основании данного договора судом 19.09.2022 было принято определение о замене истца Ханова А.А. на Ехлакова Д.П. (л.д.36 т.2), которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос о возврате займа также не может быть предметом исследования и оценки исходя из тех же обстоятельств, что иск Ехлакова Д.П. судом не рассматривался.

Выражая несогласие с отказом во встречном иске о признании Шкилева А.И. 14.08.1939 года рождения недееспособным, признании недействительным договора займа от 14.05.2018, заключенного между Шкилевым А.И. и Хановым А.А., применении последствий недействительности данной сделки, Шкилева И.А. просила по делу назначить повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №89 ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» на основании исследованной медицинской документации и материалов дела, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что решить экспертный вопрос о состоянии психического здоровья умершего Шкилева А.И. на момент совершения договора займа 14.05.2018, не представляется возможным ввиду противоречивости представленной информации.

Согласно медицинским документам из ФГБУ «ПОМЦ» ФМБА России, данных за наличие у Шкилева А.И. выраженных когнитивных нарушений нет. Ссылка на выраженные когнитивные нарушения имеет место в выписном эпикризе за 2017 год (лечился в г.Москва, ЛПУ не указано). Однако нет подробного описания психического статуса, нет ссылок на психологическое тестирование. В последующем, включая 2018 год, когнитивные нарушения не подтверждаются, более того, по описанию неврологического статуса наличие грубого психического дефекта не выявлено.

На период 14.05.2018 Шкилев А.И. был социально адаптирован – являлся коммерческим директором (о чем свидетельствуют записи в медицинских картах стационарного больного за 2018 год, на его имя сотрудники писали заявления), давал собственноручное информированное согласие на обследование и лечение, включая три госпитализации в 2018 году, на протяжении 2018 и 2019 гг. совершал финансовые и юридические сделки, в 2019 году лично выступал истцом в судебном процессе (сомнения в его психической полноценности не возникло, сведений о том, что ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, нет).

Вопрос о лишении Шкилева А.И. дееспособности до момента смерти, включая период сделки (14.05.2018) не поднимался, группы инвалидности он не имел, психиатром ни разу не осматривался. Свидетельских показаний о ненадлежащем состоянии психического здоровья подэкспертного и его асоциальном функционировании нет (т.7 л.д.10-20).

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции во встречном иске Шкилевой И.А. было отказано ввиду того, что не нашли подтверждения ее доводы, что Шкилев А.И. в момент заключения договора займа от 14.05.2018 в силу заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель доводов относительно того, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, не приводит, а указывает лишь на то, что экспертное заключение на поставленный вопрос ответа не дало, считая, что сведений, имеющихся в медицинской документации, достаточно для установления, что Шкилев А.И. в момент заключения договора займа от 14.05.2018 в силу заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы Шкилевой И.А. не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин истцом по встречному иску Шкилевой И.А. срока исковой давности на оспаривание сделки являются верными, положениям п.2 ст. 181 ГК РФ соответствуют.

Заявление о признании договора займа от 14.05.2018 подложным доказательством на основании ст. 186 ГПК РФ по изложенным в заявлении мотивам (л.д.226-231 т.7) не может быть принято в отношении договора, который является непосредственным предметом спора, оспаривается заявителем по основаниям его заключения лицом, не способным на момент его заключения понимать значения своих действий и руководить ими. Иных оснований Шкилевой И.А. не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Таким образом, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнениями Шкилевой И.А. удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2024 года изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод «в связи с отменой определений об оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что отмененные судебные постановления не влекут правовых последствий, действие судебной защиты в отношении истца Ехлакова Д.П. и его правопредшественника Ханова А.А. с момента предъявления им 07.06.2021 иска к Шкилевой И.А. и Шкилевой О.Н. о взыскании с них солидарно долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 14.05.2018 до настоящего времени не прекращалось, не прерывалось и не приостанавливалось».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Шкилевой И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: