Решение по делу № 2-3983/2022 от 16.08.2022

К делу № 2-3983/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истицы Сапроновой О.Н.,

представителя ответчика Мустафаева Е.М. по доверенности Дауровой М.Н.,

помощника прокурора г. Майкопа Беданокова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Ольги Николаевны к Мустафаеву Евгению Мустафаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком возникла словесная перепалка, которая затем переросла в потасовку, в ходе которой ответчик, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, нанес ей удар триммером в область левой кисти, тем самым причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти и физическую боль.

После произошедшего конфликта она обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> о привлечении Мустафаева Е.М. к ответственности за причинение телесных повреждений. В ходе проверки в отношении Мустафаева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в отношении нее проведена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мустафаев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признал.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения согласно описательной части решения, просила суд удовлетворить заявленные ею требований в полном объеме.

Ответчик в суд явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая их размер несоразмерным.

Прокурор полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мустафаев Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее доводы в обоснование моральных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапроновой Ольги Николаевны к Мустафаеву Евгению Мустафаевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Евгения Мустафаевича в пользу Сапроновой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Сапроновой О.Н. о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Мустафаева Евгения Мустафаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 г.

Председательствующий                        подпись                    С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006373-45

Подлинник находится в материалах дела № 2-3983/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея