Решение по делу № 2-2829/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2829/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2012 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.

с участием представителя истца Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петроченкова А. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Петроченкова А.Б. и -МАРКА2- № под управлением Куча А.Я. Поскольку ДТП произошло по вине Куча А.Я., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК

« Согласие», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика специалист из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере -СУММА1-. Однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с тем, что аналогичные повреждения автомобиля имели место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годи и от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( -СУММА1-. х 13 % : 75 х -СУММА3-.), затраты по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- расходы по оплате госпошлины – -СУММА5-.

В судебном заседании истецне принимал участия,извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Подал ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. ( л.д.52).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил возражения на отзыв представителя ответчика в части применения срока исковой давности ( л.д. 81), указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-., тем самым в соответствии со ст. 203 ГК РФ признал долг. Также просит восстановить истцу пропущенный срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку срок пропущен на несколько дней, истец находился в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47). Кроме того, истец необоснованно завысил сумму страхового возмещения. Не учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-. Причиной отказа в выплате страхового возмещения была в том, что автомобиль истца участвовал ранее в других ДТП и у автомобиля имелись однотипные повреждения, а именно: задние фонари, крышка багажника и другие. Доказательства того, что повреждения от предыдущих ДТП были устранены, истцом не представлены. Как было установлено ответчиком, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оплатило истцу стоимость крышки багажника и заднего бампера в размере -СУММА7-.

Третье лицо Куч А.Я. в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Петроченкова А.Б. и -МАРКА2- № под управлением Куча А.Я.

Из первоначальных объяснений водителей Петроченкова А.Б. и Куча А.Я., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Петроченков А.Б., управляя автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес>. В том же направлении позади него следовал автомобиль -МАРКА2- № под управлением Куча А.Я. Перед светофором Петроченков А.Б. остановил свой автомобиль, а Куч А.Я. не успел остановить автомобиль -МАРКА2-, в результате чего автомобиль -МАРКА2- наехал на стоящий автомобиль -МАРКА1-.

Суд считает, что ДТП произошло по вине Куча А.Я. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля и при возникновении опасности не успел остановить автомобиль -МАРКА2-.

Поскольку автогражданская ответственность Куча А.Я. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а истец являлся собственником автомобиля -МАРКА1-, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу направление для проведения экспертизы ( л.д. 12).

Согласно отчета специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет размере -СУММА1-. (л.д. 13-26).

Письмом под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль -МАРКА1- ранее неоднократно участвовал в ДТП и получал повреждения тех же деталей, что и при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным истцом документам невозможно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

Специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО в судебном заседании подтвердил вышеуказанное заключение. Ранее автомобиль -МАРКА1- участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он осматривал повреждения у этого автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и им были обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, панель задка, пол багажника, замок крышки багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, лонжерон задний левый, кронштейн заднего левого бампера, поперечина заднего бампера верхняя. Им было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла -СУММА9-., с учетом износа – -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором он осмотрел автомобиль -МАРКА1- в собранном виде и разобранном виде. Он составил акт осмотра, в котором указал те повреждения, которые возникли от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повторно он эти повреждения в размер материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не указывал. Однако, некоторые детали, которые он указал как поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены ранее, но ранее повреждения были незначительными, а после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения стали более существенными и поэтому эти повреждения требовали ремонта. Так, панель задка в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была деформирована до 40 %, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - полностью деформирована, поэтому при определении размера материального ущерба он не стал учитывать стоимость ремонта деталей, указанную в отчете по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ниша запасного колеса требовала ремонта в объеме 2 кв. дм, то есть были незначительные повреждения, а после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная деформация указанной детали. Поскольку в отчете по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были учтены разборочно-сборочные работы, то указанные работы повторно он не стал учитывать в отчете по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В области окраски деталей автомобиля в обоих отчетах совпадения отсутствуют, поскольку предусмотрена окраска разных деталей.

Суд при рассмотрении данного дела берет за основу заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивированное, обоснованное, в данном заключении указаны нормативные акты, инструкции, методические руководства, на основании которых проведено указанное заключение, выводы данного заключения в судебном заседании подтвердил специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО, основания не доверять указанному специалисту у суда отсутствуют. Доказательства того, что размер материального ущерба завышен, а выводы специалиста ФИО ошибочные и неверные, суду ответчиком не представлены. Поэтому суд считает, что размер страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять -СУММА1-.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что автомобиль -МАРКА1- получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ те же повреждения, что и ДД.ММ.ГГГГ, и что истец не доказал, что на ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения были устранены. Судом установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт автомобиля -МАРКА1- и все повреждения у автомобиля были устранены, что подтверждается копией квитанции, наряд-заказа ( л.д. 56-58).

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу Петроченкова А.Б. было взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-106). При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что все повреждения, полученные автомобилем -МАРКА1- в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца отсутствовали повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывал следующие обстоятельства.

В соответствие с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то последний срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с почтовым штемпелем истец подал исковое заявление на почту ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-. ( л.д. 78), что может свидетельствовать о частичном признании своих обязательств ( долга), указанными действиями ответчика произошло прерывание течения срока исковой давности, поэтому срок давности после этого начал течь заново и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что в последние шесть месяцев он неоднократно находился в служебных командировках с выездом <адрес>, что подтверждается копиями билетов и командировочных удостоверений ( л.д. 82-84); указанные обстоятельства являются уважительной причиной при пропуске срока и в этом случае пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку автогражданская ответственность Куча А.Я. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-

За неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере -СУММА10-. согласно расчета: все необходимые документы, в том числе заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1040 дней, -СУММА1-. х 13 % ( ставка рефинансирования) :74 х 1040 дней = -СУММА10-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, характера спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме -СУММА6-., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 53-55). Суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие на предварительном опросе, в нескольких предварительных и судебном заседании, иск удовлетворен фактически в полном объеме.

Поскольку ответчик оплатил истцу расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., то в удовлетворении ходатайства истца о возмещении ему указанных расходов следует отказать.

Поскольку истец передал заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ответчику, для предъявления иска в суд он понес расходы по оплате копии заключения в размере -СУММА11-. ( л.д. 27). Поэтому расходы в сумме -СУММА11-. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12-. ( л.д. 3,35) согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА13- удовлетворен иск на сумму -СУММА14- что составляет 99,67 %. Размер госпошлины с суммы -СУММА13-. составляет -СУММА5-., -СУММА5-. х 99,67 % = -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петроченкова А. Б. страховое возмещение в размере в размере -СУММА1-., расходы по оплате копии заключения – -СУММА11-., неустойку - -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА12-., всего – -СУММА15-

В удовлетворении остальной части иска Петроченкова А. Б. к ООО « СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова