Решение по делу № 12-531/2024 от 12.07.2024

Мировой судья Дмитриева И.Н. 10MS0007-01-2023-006834-17

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК Дело №12-531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Дианова ФИО8 – Куроптева ФИО9 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Дианова ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Дианова А.Е. – Куроптев Е.А. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает, что Дианов А.Е. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не мог обеспечить свою явку в судебное заседание и дать пояснения по существу. Таким образом, полагал, что порядок привлечения Дианова А.Е. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова Дианова А.Е. в суд. В этой связи, считает нарушенным его право на судебную защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Дианов А.Е., его защитник Куроптев Е.А. не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Таким образом, исходя из приведенных норм, вопрос о восстановлении срока обжалования решается с учетом конкретных обстоятельств, и к уважительным причинам пропуска такого срока относятся те, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена Дианову А.Е. заказным почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации и проживания лица: <адрес> Согласно уведомлению о вручении копия обжалуемого постановления была получена Диановым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.№), о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления представлена защитником Дианова А.Е. – Куроптевым Е.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть по истечении установленного законом срока обжалования, при этом доводы, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Дианову А.Е. почтовой корреспонденции.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.Е. получил копию оспариваемого постановления, однако свое право на обжалование постановления реализовал спустя более пяти месяцев.

Мировым судьей приняты необходимые и своевременные меры для реализации Диановым А.Е. права обжалования принятого в отношении него акта путем направления его копии по надлежащему адресу его регистрации и проживания. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, обладая с указанного времени достоверной информацией о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, Дианов А.Е. должных мер к незамедлительному его обжалованию не предпринял.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Дианова А.Е. объективной возможности по уважительным причинам обжаловать вынесенное мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая значительность пропуска срока (более пяти месяцев) применительно к общему сроку обжалования постановления, а также то, что оснований для восстановления срока обжалования заявителем не приведено, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Дианова ФИО10 – Куроптева ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дианова Александра Евгеньевича.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                     И.А.Сааринен