Решение от 01.12.2020 по делу № 33-16707/2020 от 02.11.2020

66RS0006-01-2019-000315-47

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-16707/2020 (2-1492/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Райляна Е.Н., представителя третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Кочеткова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Райлян Е.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 01.12.2015 был принят на работу в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на должность специалиста службы безопасности. В указанной должности работал с 01.12.2015 по 01.09.2016 и с 01.03.2017 по 15.10.2018. Помимо выполнения обязанностей по указанной должности, истец по заданию АО «Орджоникидзевская УЖК» представлял интересы общества в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде Свердловской области. Полагает, что между истцом и обществом сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг (юридических). Средняя стоимость услуг по представлению интересов по гражданским делам в Свердловской области составляет 34000 руб. В адрес ответчика им был направлен акт приемки выполненных работ, от подписи которого АО «Орджоникидзевская УЖК» уклонилось.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с ходатайством о замене ответчика, указал, что фактические отношения из договора возмездного оказания услуг сложились между ним и Ерзуковым А.А.

Определением суда от 29.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика с АО «Орджоникидзевская УЖК» на Ерзукова А.А.

С учетом уточнения требований (т.3 л.д.155-157) Райлян Е.Н. просил суд взыскать с Ерзукова А.А. задолженность за оказанные юридические услуги в размере 1632 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования Райляна Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что оспаривание протоколов общих собраний поручалось истцу не самим Ерзуковым А.А., а от имени АО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку они опровергаются информационной запиской от 27.06.2017, где стоит подпись Ерзукова А.А. без указания на его полномочия как директора АО «Орджоникидзевская УЖК». Истец оказывал Обществу юридические услуги на условиях совмещения профессий только по гражданским делам, рассмотренным в Арбитражной суде Свердловской области. Суд не принял во внимание, что АО «Орджоникидзевская УЖК» не имеет право оспаривать решения собраний, поскольку Общество не является собственником помещений в многоквартирном доме. Указывает, что лицам, состоящим в трудовых отношениях, не запрещено вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения между собой. Полагает, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях третье лицо АО «Орджоникидзевская УЖК» решение суда полагало законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Райлян Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Кочетков А.С. в удовлетворении жалобы истца просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ерзуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления извещения посредством почтовой связи).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, и как следствие оснований для взыскания в пользу истца заявленной в качестве оплаты таких услуг денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец находился в трудовых отношениях с АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 01.12.2015 по 01.09.2016 в должности специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК», с 01.09.2016 по 28.02.2017 в должности специалиста группы правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК», с 01.03.2017 по 15.10.2018 в должности специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 установлен факт работы Райляна Е.Н. в АО «Орджоникидзевская УЖК» по совмещению по должности юриста в периоды с 01.03.2017 по 31.08.2017, с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что по договоренности с Ерзуковым А.А., являющимся руководителем АО «Орджоникидзевская УЖК», он в судебном порядке оспаривал протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; постановленные с его участием судебные акты позволили вернуть в управление АО «Орджоникидзевская УЖК» более 50 жилых домов.

Вместе с этим, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, обращаясь с вышеуказанными исками в суд, истец действовал в интересах граждан – собственников помещений МКД, а не в интересах Общества либо Ерзукова А.А.

Суд обоснованно указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на информационную записку, содержащую адреса МКД и даты протоколов общих собраний, с резолюцией Ерзукова А.А. от 27.06.2017 по обжалованию протоколов в суде, приведенные судом выводы не опровергает, факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг не подтверждает.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из всех представленных истцом копий судебных актов по гражданским делам с его участием, только в рамках одного из них осуществлялось оспаривание протокола общего собрания, отраженного в указанной информационной записке.

Обоснованны и выводы суда первой инстанции о том, что, давая поручение по оспариванию протоколов общих собраний, Ерзуков А.А., действовал не в собственных интересах, а в интересах АО «Орджоникидзевская УЖК», руководителем которой он являлся. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела записками (докладными, служебными) на имя генерального директора АО «Орджоникидзевская УЖК» о предоставлении денежных средств на судебные расходы (оплату государственной пошлины, доверенности), платежными документами Общества о выдаче Райляну Е.Н. под отчет денежных средств.

То обстоятельство, что по мнению истца, все вынесенные судебные акты были направлены на соблюдение интересов АО «Орджоникидзевская УЖК», как верно указал суд первой инстанции, также не подтверждает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось самим истцом, инициируя судебное производство по оспариванию решений общих собраний собственников помещений МКД, Райлян Е.Н. действовал в интересах управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК», поданные им иски были направлены на возврат жилого фонда под управление Общества. Тем самым Райлян Е.Н. действовал в обход закона (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ), поскольку право обжалования решений общего собрания собственником помещений МКД управляющая компания не наделена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.