Решение по делу № 2-731/2023 (2-5753/2022;) от 19.12.2022

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года

Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Олеговича к Ларину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.О. обратился в суд с иском к Ларину Ю.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Иванов С.О. предоставил Ларину Ю.В. в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства Ларин Ю.В. получил одновременно с подписанием договора, что усматривается из п 2.2 договора. Займ выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом составляют 5% в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора), при просрочке возврата долга проценты начисляются из расчета 10% в месяц.

Также истец указал, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, проценты за пользование займом не оплачены.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Ларина Юрия Владимировича в пользу Иванова Сергея Олеговича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., всего взыскать 3 000 000 руб.

Истец Иванов С.О., его представитель по устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания, ФИО, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали заключение судебной экспертизы, которым установлено, что Ларин Ю.В. не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу. Ларин Ю.В., по мнению истца, страдает психическим заболеванием, которое могло повлиять на изменение его подписи.

Ответчик Ларин Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ларин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключал договор займа с Ивановым С.О., спорный договор займа не подписывал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ИП Ивановым С.О. (Займодавец) и Лариным Ю.В. (Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу долг с процентами.

Из вышеуказанного договора также усматривается, что получение денежной суммы в размере 2 000 000 руб. заемщиком свидетельствует подписание заемщиком указанного договора, а также факт получения денежных средств, подтверждается подписью заемщика Ларина Ю.В. его личной подписью, учиненной в договоре займа ( п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата займа включительно. Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в указанном размере. Выплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактического возврата займа по ставке 10 % в месяц.

В связи с тем, что сумма займа и проценты за его пользование ответчиком не были возвращены в установленный в договоре займа срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. он не заключал и не подписывал, денежные средства от истца не получал, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> в части проведения почерковедческого исследования, <данные изъяты> в части проведения технического исследования.

Перед судебными экспертами поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи от имени Ларина Юрия Владимировича в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., самим Лариным Ю.В. или иным лицом с подражанием подписи Ларина Ю.В., указав каким способом выполнены подписи от имени Ларина Ю.В.? В случае, если в результате проведения почерковедческого исследования будет установлено, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., выполнены Лариным Ю.В., определить давность выполнения подписей от имени Ларина Юрия Владимировича в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, соответствует ли давность их выполнения дате заключения договора займа? А также определить давность нанесения реквизитов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (печатный текст, подписи сторон договора и оттиск печати) и последовательность их нанесения?

Для производства экспертизы судом в установленном законом порядке у Ларина Ю.В. были отобраны экспериментальные образцы подписей, а также получены свободные образцы подписи, относящиеся к периоду заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГг. рукописные подписи, выполненные от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 10.01.2018г., оформленного между ИП Ивановым Сергеем Олеговичем и Лариным Юрием Владимировичем, исполнены не Лариным Юрием Владимировичем, а иным лицом, с подражанием с предварительной тренировкой когда-либо выполненным подписям (подписи) самим Лариным Юрием Владимировичем.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен судебный эксперт ФИО, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая пояснила, что для производства исследования ей было предоставлено достаточное количество материалов, заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГг. поддерживает в полном объеме, его выводы носят категоричный характер.

Эксперт также указала, что при проведении исследования были выявлены признаки необычного выполнения исследуемой подписи: незначительное снижение координации движений, выражающееся в незначительной извилистости первого элемента стилизованной буквы «Ю», второго элемента буквы «Л»; установлено наличие немотивированных остановок и отрывов пишущего прибора от бумаги при выполнении овального элемента буквы «Ю». Выявленные признаки необычного выполнения подписей в договоре займа указывают на исполнение спорных подписей под воздействием какого-либо «сбивающего фактора», одним из которых может быть выполнение с подражанием, автоподлог и т д. При этом признаки устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при наличии психического заболевания или сильного душевного волнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписей. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению суд не усматривает.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Довод Иванова С.О. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом отклоняется, как необоснованный. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает установленным тот факт, что подписи от имени Ларина Юрия Владимировича в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком, а другим лицом, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и передачи по нему денежных средств, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком доказано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. он не подписывал, денежных средств по этому договору не получал, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга по данному договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Сергея Олеговича (<данные изъяты>) к Ларину Юрию Владимировичу (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий