Решение от 03.11.2022 по делу № 22К-7225/2022 от 17.10.2022

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-7225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Г., его представителя П.,

заинтересованного лица Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление заявителя Г., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, мнение заинтересованного лица Б1. и прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № 293 по заявлению Г. о совершении в отношении него Б1. покушения на убийство. Постановлением следователя Р. от 20 апреля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Б1. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование приводит свою версию произошедших событий, в соответствии с которой 28 апреля 2021 года на него было совершено покушение на убийство, организованное Б2. В этот день ему позвонил неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Б1., и назначил встречу под предлогом передать орден и грамоту за заслуги перед Церковью. Когда он вместе с А. приехал на место встречи, к машине подошел Б1., открыл переднюю дверь с его стороны, вытащил пистолет и хотел выстрелить, однако он успел схватить Б1. за руку, вышел из машины и между ними завязалась борьба, в ходе которой он пытался забрать из рук Б1. пистолет, но тот вырвался и убежал.

Автор жалобы полагает, что проверка по его заявлению о преступлении проведена не полно. В частности, не был опрошен свидетель К. об обстоятельствах встречи и разговора свидетеля с начальником уголовного розыска ОП № 6 Ш.; не опрошен оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 6 Б3. по поводу противоречий в объяснениях Б1. и оценки результатов осмотра видеозаписи происшествия; несмотря на наличие существенных противоречий в объяснениях Б2. и Б1., не проведено их опроса с использованием полиграфа; не изучены надлежащим образом видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, что у Б1. в руках находился именно пистолет; не исследованы телефонные переговоры между Б2. и Б1. накануне совершения покушения. Кроме того, не опрошен П. о пояснениях Б1., в которых последний высказывал сожаления о случившемся, что, по мнению заявителя, также подтверждает совершение им покушения на убийство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше требования закона при вынесении оспариваемых постановлений следователя и суда, были выполнены.

Так, сообщение о преступлении было рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка и подследственности, установленных ст.ст. 144, 151 УПК РФ. По результатам проверки вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод следователя об отсутствии в действиях Б1. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на материалах, полученных в ходе проверки обстоятельств, сообщенных Г. в заявлении и объяснениях. Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

В частности, в ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены Г., А., П., Б1., Б2., Ш. и Б3., произведен осмотр места происшествия, изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с ТЦ «***», придомовой территории по адресу: ****, истребованы сведения о наличии у Б1. зарегистрированного оружия.

Сведения, содержащиеся в данных материалах, в том числе в объяснениях заявителя, аналогичные тем, которые приводились им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были тщательно проверены и оценены следователем с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения заявления Г., с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), с привидением в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированных выводов.

Доводы заявителя о том, что следователем не был опрошен К. по обстоятельствам разговора с Ш., а также Б3. и П. о пояснениях Б1., указанных выводов не опровергают, поскольку данные лица очевидцами событий настоящего дела не являлись, объяснения Ш. и Б1. проверялись путем сопоставления их с иными материалами, в том числе видеозаписью произошедших событий.

Оценка достоверности объяснений опрошенных лиц с применением технических средств (полиграфа) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, подобная оценка в силу ст. 17 УПК РФ относится к компетенции лица, в производстве которого находятся материалы дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления не имеют и на определение законности и обоснованности постановлений следователя и суда не влияют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено при наличии к тому законных оснований, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░