Решение по делу № 8Г-8130/2020 от 27.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10829/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3594/2019 по исковому заявлению ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» к Мосину А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Мосина А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» обратилось в суд с иском к Мосину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере     127 258,56 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере           70 520,59 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 155,59 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что Мосин А.И. является собственником указанной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Савушкина, д. 32-А». Ответчик в течение длительного времени, а именно, с августа 2013 года, не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 127 258,56 рублей, на которую начислены пени в размере 70 520,59 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» удовлетворены частично: с Мосина А.И. в пользу ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере    77 480,88 рублей, пени в размере 66 075,67 рублей, а всего 143 556,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено: с Мосина А.И. в пользу ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 55 504,14 рублей, пени в размере 26 156,53 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 649,82 рублей.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Мосиным А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на том, что система автономного отопления в его квартире была согласована в установленном на соответствующий период времени порядке, в этой квартире отсутствуют стояки отопления, а также трубопроводы централизованной системы отопления.

В судебном заседании Мосин А.И., его представитель Сырников Д.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» Цыганова Е.В., действующая на основании доверенности от 01 июня 2018 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ответчик Мосин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

За период августа 2013 года по ноябрь 2016 года у ответчика обрадовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере 127 258,56 рублей, на которую начислены 70 520,95 рублей пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа       2006 года № 491, и пришел к выводу об отсутствии в спорном случае оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, а также разрешения компетентного органа на оборудование его квартиры системой индивидуального отопления.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Мосина А.И. в пользу ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» задолженности с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебный приказ о взыскании с Мосина А.И. задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга 18 июля 2017 года, отменен на основании заявления ответчика 18 июля 2017 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2013 года по март 2015 года, и взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере    77 480,88 рублей, пени в размере 66 075,67 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, подлежащей взысканию с Мосина А.И. в пользу ТСЖ «Савушкина, д. 32-А».

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ТСЖ «Савушкина, д. 32-А» направило в суд посредством почтовой связи              22 ноября 2018 года, то есть по истечении более года после отмены указанного выше судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31 октября 2015 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

В этой связи, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до марта 2015 года, суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца за период с ноября      2015 года по ноябрь 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 55 504,14 рублей, пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме         26 156,53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания по доводам кассационной жалобы Мосина А.И. приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По настоящему спору суды, правильно применяя нормы материального права, обоснованно исходили из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно Ведомственным строительным нормам, правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года      № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, в спорном случае ответчиком допустимых доказательств соблюдения требований закона при устройстве системы индивидуального автономного отопления в жилом помещении, внесению соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, в паспорт системы теплоснабжения, их согласования в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, и правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты оказываемой услуги по теплоснабжению дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы Мосина А.И. направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи