Решение по делу № 2-650/2024 (2-9392/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-650/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009158-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Козуб Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2024 по исковому заявлению Кузьминых Виктора Владимировича к Кондрашову Андрею Сергеевичу, Нусратову Аличону Шоинбековичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков 631 700 руб. ущерба по автомобилю, 8 000 руб. расходов по оплате автоэкспетизы, 6 000 руб. расходов по оплате дефектовки, 670,3 руб. расходов по оплате телеграммы, 9 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

    Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем Дэу Матиз г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 (ответчик), двигаясь в <адрес> совершил столкновение с автомобилем KIA CEED г.р.з. № под управлением ФИО2 (истец).

          По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в соответствии в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023г. в отношении водителя ФИО3 установлено нарушение требований п.13.4 ПДД, и он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении истца нарушений ПДД не установлено.

У ответчиков, как владельца транспортного средства и как лица, управлявшего этим транспортным средством, гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Указанный в материалах ГИБДД полис ОСАГО на момент ДТП прекратил своё действие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта после которых, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, составляет 631 700 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за разрешением настоящих требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменной позиции по иску не представили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом требований ст.233 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля KIA CEED г.р.з. №, под управлением ФИО2, который также является собственником данного автомобиля.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем Дэу Матиз г.р.з. № нарушил п.13.4 ПДД РФ, и которым он, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, наличие вины в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Кроме того, согласно п.п.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз г.р.з. №, ФИО4, и виновника ДТП управлявшего данным автомобилем, ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность и ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчик ФИО3, как причинитель вреда.

Согласно заключению, проведённой в ООО «Д-Эксперт» по инициативе истца досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 631 700 рублей.

Суд принимает за основу приведённое экспертное заключение. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиками мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд при принятии решения руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками обоснованных возражений относительно заявленного иска суду не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причинённого истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба причиненного автомобилю истца KIA CEED г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 631 700 рублей.

Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате автоэкспертизы (досудебной экспертизы) в размере 8 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате телеграммы в размере 670,3 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждён материалами дела.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате телеграммы в размере 670,3 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учётом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма оказанных услуг представителем.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, однако размер этих расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 40 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО4, ФИО3 (водительское удостоверение серия № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение – серия АА, №), солидарно, в пользу ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ – серия №) стоимость ущерба причинённого автомобилю KIA CEED г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 631 700 руб., а также судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате телеграммы в размере 670,3 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большей сумме – отказать.

    Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено – 14 февраля 2024 г.

               Судья                                         С.Ю. Наумова