Решение от 07.07.2020 по делу № 7У-7729/2020 [77-1275/2020] от 23.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           №77-1275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     7 июля 2020 года                                                                         г. Самара

     Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

потерпевшего Г,

адвоката С,

адвоката Г,

осужденного Казеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката С в интересах осужденного Казеева А.С. и потерпевшего Г на приговор Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

       По приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Казеев А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Казеева А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

        Взыскано с Казеева А.С. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

        Приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ также осужден Захаренко И.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

        Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казеева А.С. изменен.

         Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Казеевым А.С. п.6.3 Правил дорожного движения РФ.

         Увеличена сумма компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Казеева А.С. в пользу потерпевшего Г, до 500000 рублей.

          В остальном приговор суда оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление потерпевшего Г, осужденного Казеева А.С. и его адвоката С в обоснование доводов кассационных жалоб, адвоката Г, прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

        По приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Казеев А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       Преступление совершено Казеевым А.С. в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат С в интересах осужденного Казеева А.С. просит, признав приговор и апелляционное постановление в отношении Казеева А.С. незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств

виновности Казеева А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, проводит подробный анализ показаний свидетелей К, К, эксперта М, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы. Считает, что             выводы суда о том, что Казеев А.С. нарушил Правил дорожного движения, не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции не верно оценил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Считает, что нарушено право Казеева А.С. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном осмотре места происшествия, и проведении дополнительного следственного эксперимента, дополнительной видеотехнической и автотехнической экспертиз. Указывает, что в ходе судебного следствия суд не устранил все возникшие по делу противоречия в показаниях свидетелей, в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в итоге были положены в основу приговора, не проверил версию защиты о причинах ДТП. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из объема предъявленного Казееву А.С. обвинения нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, однако не снизил размер назначенного наказания.

          В кассационной жалобе потерпевший Г просит, признав приговор и апелляционное постановление в отношении Казеева А.С. незаконными и необоснованными, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что привлечение Захаренко И.А. и Казеева А.С. к уголовной ответственности в качеств соучастников совершения ДТП, повлекшего смерть Г, противоречит требованиям ст.32 УК РФ. Считает, что допущенные Захаренко И.А. нарушения ПДД РФ не являются закономерной причиной получения Г травмы, не совместимой с жизнью. Указывает, что именно Казеев А.С. не принял меры, чтобы избежать столкновение, и уменьшить его последствия. По мнению автора жалобы, назначенное Казееву А.С. наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, в связи с чем, просит усилить назначенное Казееву А.С. основное и дополнительное наказание.

      В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Чувашской Республики К просит приговор и апелляционное постановление в отношении Казеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

       Преступление совершено Казеевым А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы защитника С, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Казеева А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

            По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Казеевым А.С. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

         Выводы суда о виновности Казеева А.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями самих осужденных Захаренко И.А. и Казеева А.С. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего Г, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вскоре после его совершения, оказал помощь дочери Г, описал расположение автомобилей на проезжей части и полученные ими повреждения, показаниями свидетелей К, К, очевидцев дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его совершения, сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н об обстоятельствах оформления и фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперта-автотехника М, подтвердившего выводы заключения автотехнической экспертизы; заместителя директора по эксплуатации технических средств организации дорожного движения АО «Дирекция гаражного хозяйства» <адрес> М об особенностях работы светофорного объекта на месте ДТП и нарушениях, допущенных участниками ДТП при проезде перекрестка <адрес> и пер. Валькевича <адрес>, а также письменными доказательствами: заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому в действиях Казеева А.С. усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка <адрес> заключением эксперта № о полученных пассажиром автомобиля под управлением Захаренко И.А. - Г телесных повреждениях, их степени тяжести и причине ее смерти; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, протоколом осмотра предметов; а также других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Казеева А.С. в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение специалиста.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные защитником осужденного, потерпевшим аналогичные содержащимися в кассационных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающие совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Казеева А.С., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также права осужденного на защиту, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства сторон, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Заключение автотехнической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Таким образом, в результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Захаренко И.А., управляя автомобилем «Mazda 323 F», нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а осужденный Казеев А.С., управляя автомобилем «Nissan Almera», нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных автомобилей, в результате которого пассажирка автомобиля «Mazda 323 F» Г от полученных телесных повреждений впоследствии скончалась в больнице.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, столкновение автомобилей «Nissan Almera» и «Mazda 323 F» произошло по вине водителей обоих автомобилей Захаренко И.А. и Казеева А.С., смерть потерпевшей Г наступила в результате их противоправных действий. Между нарушениями, осужденными Захаренко И.А. и Казеевым А.С. Правил дорожного движения и наступлением смерти Г имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно устан░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░.

         ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.6.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░