Решение по делу № 2-588/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – Иванова И.А., его представителя адвоката по ордеру Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально Иванов И.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 46 190,27 рублей, УТС – 10 877,40 рублей, убытки: по оплате экспертизы – 15 000 рублей, за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, за почтовые услуги – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 21.08.2017 года Иванов И.А. примерно в 8 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль – Фольксваген Поло гос.рег.знак № – по дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись около 10 час. 00 мин. к автомобилю Иванов И.А. обнаружил на нем (транспортном средстве) механические повреждения. Установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным, в связи с чем, уполномоченными сотрудниками было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На день указанного события автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» согласно полису АА №, по которому размер страховой суммы по риску «Повреждение ТС» был определен в размере 788 663 рубля, а срок действия договора – с 28.11.2016 года по 27.11.2017 года. В дальнейшем – 07.09.2017 года Иванов И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако в предусмотренный законом срок (30 рабочих дней) выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена не была, ремонт поврежденного автомобиля также осуществлен не был. В этой связи в целях установления размера ущерба Иванов И.А. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключениям которой № и №/УТС от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № составила 46 190,27 рублей, а величина УТС – 10 877,40 рублей. За производство экспертиз было оплачено всего 15 000 рублей. В дальнейшем Ивановым И.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» вместе с вышеуказанными заключениями была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, которое было последним проигнорировано. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Иванов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.А.: сумму невыплаченного страхового возмещения – 46 190,27 рублей, убытки: по оплате экспертизы – 10 000 рублей, за почтовые услуги – 597 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – Иванов И.А., его представитель адвокат по ордеру Тюнин Е.А. в судебном заседании исковые требования полагали законными и обоснованными, в связи с чем, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно Иванов И.А. пояснил, что 21.08.2017 года произошел страховой случай, в связи с чем, 07.09.2017 года в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения. 21.09.2017 года он (истец) получил ответ страховой компании от 20.09.2017 года, в котором предлагалось представить на осмотр поврежденный автомобиль, в заранее согласованные время и место. 25.09.2017 года Иванов И.А. представил в СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль на осмотр, а 13.10.2017 года – в сервисный центр (СТОА), где автомобиль был повторно осмотрен, и где истцу было предложено ожидать вызова на ремонт. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренный срок произведен не был, истец обратился в независимую организацию в целях установления суммы ущерба, по итогам чего были составлены заключения, которые вместе с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения, были направлены ответчику. Поскольку СПАО «Ингосстрах» требование Иванова И.А. было проигнорировано, последний в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Одновременно указал, что «безусловную» франшизу, применяемую в страховому случаю и предусмотренную Правилами страхования, он не оплачивал. Представитель истца Тюнин Е.А. также дополнительно пояснил, что права истца нарушены тем, что последний, приехав на ремонт на СТОА, такового (ремонта) не дождался, поскольку, как ему объяснили, было необходимо согласовать дополнительную калькуляцию размера ущерба. Иванов И.А., в свою очередь, произвел по собственной инициативе независимую экспертизу в целях установления размера ущерба, по итогам чего изъявил желание на получение страховой выплаты в денежной форме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» о дне и времени извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в заседании представитель ответчика по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-99). Дополнительно указал, что 08.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление Иванова И.А. о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого последнему в письме от 20.09.2017 года было предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль. Произведя таковой осмотр 25.09.2017 года и признав случай страховым, ответчиком было составлено направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое (направление) согласно заключенному между страховой компанией и ООО «ФЦ Сервис ВРН» было перенаправлено в адрес последнего, которым, в свою очередь, Иванов И.А. неоднократно вызывался для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. 13.10.2017 года истец представил в ООО «ФЦ Сервис ВРН» транспортное средство, по итогам осмотра которого была составлена окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, о чем были составлены соответствующие акты, в т.ч. от 16.10.2017 года. Одновременно Иванов И.А. письмом от 27.09.2017 года был также извещен ответчиком о необходимости осуществления оплаты безусловной франшизы. При этом, 18.12.2017 года от истца поступило уведомление/претензия, в которой сообщалось от отказе от производства ремонта автомобиля. Ссылаясь на изложенное, представитель ответчика полагал, что со стороны СПАО «Ингосстрах» были предприняты все необходимые меры во исполнение обязанности по возмещению ущерба, предусмотренные Правилами и договором страхования, тем самым права истца нарушены не были, в то время как последний, зная, что имеет право на возмещение ущерба в натуральной форме, произвел оценку ущерба, в которой не было необходимости, обратился в страховую компанию в период срока, в течение которого СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр и ремонт автомобиля, с претензией, в дальнейшем также направленной на постановку требования о взыскании в судебном порядке дополнительных расходов. На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, в силу чего в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 (Гражданского процессуального куодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

На основании ст. 3 вышеуказанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты,

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.11.2016 года на основании «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», между Ивановым И.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования согласно Полису КАСКО серия АА № транспортного средства – Фольксваген Поло гос.рег.знак № по рискам «Угон ТС», «Ущерб ТС», форма возмещения: денежная/натуральная, страховая сумма/стоимость – 788 663 рубля, франшиза безусловная – 10 000 рублей, срок действия полиса с 28.11.2016 года по 27.11.2017 года (л.д. 100-101).

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Полису страхования от 28.11.2016 года, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется Страховщиком (л.д. 102).

Установлено, что вышеуказанные условия договора сторонами были определи обоюдно, добровольно, с ними, как и с условиями «Правил страхования», стороны были ознакомлены и полностью согласны, что подтверждается соответствующими рукописными подписями.

Установлено, что Иванов И.А. примерно в 8 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль – Фольксваген Поло гос.рег.знак № – по дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись около 10 час. 00 мин. к автомобилю Иванов И.А. обнаружил на нем (транспортном средстве) механические повреждения. Установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным, в связи с чем, уполномоченными сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 111-112).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела 09.09.2017 года Иванов И.А., реализуя право на получение страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 05.09.2017 года о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 103-112).

Согласно ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», сторонами было предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление Страхователя по существу.

Судом установлено, что 29.01.2014 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховая компания) и ООО «ФЦ Сервис ВРН» (СТОА) был заключен договор №, которым было предусмотрено условие направления Страховой компанией на СТОА застрахованных автомобилей марки Фольксваген для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая. Среди прочих условий договора также была предусмотрена возможность направления сторонами договора документов посредством электронной почты (л.д. 143-156).

Статьей 68 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты организацией Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление Иванова И.А. от 05.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» 20.09.2017 года направило в адрес первого сообщение, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства – Фольксваген Поло гос.рег.знак № на осмотр в страховую компанию (л.д. 113).

Как установлено судом, 25.09.2017 года СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр автомобиля истца, признало случившееся событие страховым, вследствие чего первым было составлено направление на ремонт, являющееся основанием для обращения в СТОА, о чем сообщением от 27.09.2017 года Иванов И.А. был надлежаще извещен (л.д. 116-121), что не отрицалось последним в заседании. Одновременно указанным сообщением Иванов И.А. также был уведомлен о необходимости оплаты «безусловной» франшизы, предусмотренной ст. 33 Правил страхования, в размере 10 000 рублей страховой компании или в т.ч. непосредственно через кассу СТОА ООО «ФЦ Сервис ВРН».

В силу ч. 2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт.

Согласно материалам дела 13.10.2017 года Ивановым И.А. был предоставлен на СТОА поврежденный автомобиль марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № для осмотра, где от страховой компании уже имелось направление на ремонт, по итогам чего (осмотра) были также выявлены и согласованы со страховой компанией дополнительные повреждения автомобиля, а 16.10.2017 года – составлена калькуляция необходимых ремонтных работ (л.д. 158-207).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и Правил, суд приходит к выводу, что страховой компанией     в предусмотренный срок, т.е. до 20.10.2017 года, были надлежаще исполнены обязательства по договору страхования, в частности по организации осмотра поврежденного автомобиля, составлению направления на ремонт, направления автомобиля на СТОА, где, в свою очередь, своевременно была определена и согласована окончательная стоимость необходимых ремонтных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи, с учетом сведений, содержащихся в адресованном Иванову И.А. сообщении СПАО «Ингосстрах» от 27.09.2017 года, согласно которому ответчик обратил внимание истца на необходимость внесения денежных средств в кассу ООО «ФЦ Сервис ВРН» (СТОА) в счет оплаты «безусловной» франшизы, что Ивановым И.А., в свою очередь, до выдачи сметы на ремонт, т.е. до 16.10.2017 года, сделано не было, суд приходит к выводу, что Иванов И.А. не исполнил установленные Правилами обязательства в части оплаты франшизы до согласования окончательной сметы по ущербу.

Согласно материалам дела ООО «ФЦ Сервис ВРН» (СТОА) неоднократно извещало Иванова И.А. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт (л.д. 214). Так, из ответа на судебный запрос ООО «ФЦ Сервис ВРН» установлено, что 19.10.2017 года СТОА из страховой компании было получено согласование ремонта, заказаны необходимые для ремонта запасные части. После прихода 24.10.2017 года на склад СТОА запасных частей, согласованных со СПАО «Ингосстрах», сотрудники ООО «ФЦ Сервис ВРН» неоднократно связывались с собственником автомобиля для предоставления ТС на ремонт. 23.11.2017 года в телефонном разговоре о приглашении на ремонт, клиент (Иванов И.А.) сообщил, что планирует обратиться в страховую компанию и изменить форму возмещения по направлению, а именно обратиться в страховую компанию за выплатой денежных средств вместо ремонта. 18.12.2017 года в очередном телефонном разговоре по приглашению Иванова И.А. на ремонт, последний сообщил, что не приедет, поскольку подал в суд исковое заявление в отношении СПАО «Ингосстрах». Владельцу было сообщено, что направление на ремонт будет аннулировано и возвращено в страховую компанию в связи с не предоставлением собственником автомобиля на ремонт.

При этом, согласно материалам дела 16.11.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, полученная первым 17.11.2017 года, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном заключением независимой оценки (л.д. 15-47), в ответ на которую (претензию) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Иванова И.А. сообщение от 01.12.2017 года, в котором указало на то, что страховой случай был признан таковым, страховой компанией был организован в срок осмотр поврежденного автомобиля, в срок был направлен указанный автомобиль на ремонт, согласована окончательная калькуляция ремонтных работ, в связи с чем, повторно предложено оплатить «безусловную» франшизу и воспользоваться правом на ремонт автомобиля (л.д. 69-70).

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным и нарушающим права, Иванов И.А. обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на нормах ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав перечисленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, установив, что СПАО «Ингосстрах» в предусмотренный 30-тидневный срок, т.е. с 09.09.2017 года по 20.10.2017 года, были произведены все действия, предусмотренные действующим законодательством, Правилами страхования, а также условиями договора страхования от 28.11.2016 года по организации осмотра поврежденного автомобиля, направлению его на ремонт, согласованию окончательной калькуляции, то, что Иванов И.А., в свою очередь, не воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не оплатил «безусловную» франшизу в предусмотренные Правилами сроки и порядке, не представил поврежденное транспортное средство на ремонт после согласования окончательной калькуляции по неоднократным приглашениям ремонтной организации, в связи с чем, суд, не установив в действиях страховой компании нарушений прав Иванова И.А. на страховое возмещение в натуральной форме, полагает исковые требования Иванова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения необоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Остальные исковые требования – о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Иванова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 27.02.2018 года.