Решение по делу № 33-4032/2022 от 16.06.2022

УИД № 29RS0016-01-2021-000161-63

Судья: Белоусов А.Л.	№2-258/2021	стр. 171, г/п 00 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-4032/2022	13 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

истец Ушакова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2021 г. по настоящему делу о частичном удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее - ООО «УК «Мэйзон», управляющая компания) о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым ее исковые требования к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ей оказаны услуги представителем ИП Титовым М.Ю., стоимость которых составила 15 000 рублей, уплаченных в полном объеме. Указанную сумму, наряду с почтовыми расходами на отправку апелляционной жалобы в суд и копии ответчику и третьим лицам в сумме 365 рублей (90,50+90,50+90,50+93,50), а также на отправку настоящего заявления в суд и копии ответчику в сумме 118 рублей (59+59), просила взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика против заявления возразил, указав на чрезмерный, неразумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и их необоснованный характер. Также указал, что представленная истцом квитанция об оплате ИП Титову М.Ю. оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством факта получения исполнителем денежных средств, поскольку данный способ оформления приема денежных средств противоречит требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В связи с чем просил в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Ушаковой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу Ушаковой Натальи Леонидовны судебные расходы в сумме 10 483 руб., из которых 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 483 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Ушаковой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов, отказать».

С указанным определением не согласилась представитель ООО «УК «Мэйзон» Лыткина Е.Е., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Указывает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, так как процессуальное участие представителя было незначительным, исковое заявление шаблонным, судебные заседания - непродолжительными по времени. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как спор был больше между экспертом и ответчиком, при этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, и обоснованность иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Ушаковой Н.Л. к ООО «УК «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов.

На ООО «УК «МЭЙЗОН» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда, во входном тамбуре для входа в третий подъезд, на кровле <адрес> <адрес> <адрес>.

С ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу Ушаковой Н.Л. взыскано 500 рублей компенсации морального вреда, 250 рублей штрафа, 399 рублей почтовых расходов, 12 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 000 рублей на составление заключения специалистов, всего 21 149 рублей.

На случай неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу с ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу Ушаковой Н.Л. взыскана денежная сумма в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Н.Л. к ООО «УК «МЭЙЗОН» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании денежной суммы (судебной неустойки) и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 г. по делу № 33-7818/2021 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым уточнен перечень работ по ремонту подъезда и кровли дома.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ушаковой Н.Л., заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением в Новодвинский городской суд Архангельской области 17 марта 2022 г., поступило – 21 марта 2022 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов Ушакова Н.Л. обратилась за юридической помощью к ИП Титову М.Ю., оплатив оказанные им по настоящему делу юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается выданной ИП Титовым М.Ю. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 17 марта 2022 г. (т.3 л.д.87).

За направление по почте документов истец оплатила: за отправку искового заявления в суд и копии иска ответчику 91 рубль 50 копеек + 101рубль 50 копеек (т.1 л.д.5-об., 62), за отправку апелляционной жалобы в суд и копии ответчику и третьему лицу – 90 рублей 50 копеек + 90 рублей 50 копеек + 90 рублей 50 копеек (т.2 л.д.231), за отправку настоящего заявления в суд и копии ответчику – 59 рублей + 59 рублей (т.3 л.д.86-об., 87).

Кроме этого, истцом понесены расходы на составление заключения специалистов ООО «Экспертиза-29» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 100 от 03 марта 2021 г. (т.2 л.д.60).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных Ушаковой Н.Л. при рассмотрении дела, иск по которому частично удовлетворен (судебная неустойка взыскана с ответчика в меньшем, чем было заявлено истцом, размере), суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10 483 рубля, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рубля.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04 марта 2021 г. (т.1 л.д.125-128) с перерывом до 18 марта 2021 г. и до 31 марта 2021 г. (т.1 л.д.146-147, 192-195), 01 июля 2021 г. (продолжительностью 58 минут – т.2 л.д.62-65); 09 августа 2021 г. с перерывом до 19 августа 2021 г. и до 27 августа 2021 г. (с участием эксперта – т.2 л.д.152-179); подготовку апелляционной жалобы (т.2 л.д.226-230); участие представителя в суде апелляционной инстанции 15 декабря 2021 г. и 17 декабря 2021 г. (т.3 л.д.51-55); подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.86), принял во внимание время, затраченное на ведение дела (включая выезд в суд апелляционной инстанции), категорию дела, а также учел объем представленных стороной истца и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении.

Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с проигравшей спор стороны расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.

Оценка размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов Ушаковой Н.Л. на оплату услуг представителя, представитель ООО «УК «Мэйзон» не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Ушаковой Н.Л. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Ушаковой Н.Л. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг на всех стадиях настоящего спора, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Е.С. Костылева