Решение по делу № 2-2137/2015 от 24.04.2015

    Дело № 2-2137/2015                                

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Маловой Ж.Л.,

    с участием:

представителя истца                        Дьяченко А.В.,

представителя ответчика Романовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

     Богданов В.В. обратился в суд после уточнения с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 45 370,31 р., неустойки- 63 064, 73 р., морального вреда – 10 000 р., расходы по оплате услуг экспертной организации- 5 500 р., расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений – 2500 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный номер У 511 ХУ 54, принадлежащего на праве собственности Богданову В.В. и автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер М 496 ВМ 54 под управлением Шулякова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму 24 429, 69 рублей.

Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласен.

ООО «Авангард» проведена экспертиза размера ущерба автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 101 859,97р.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту нарушения прав на получение страховой выплаты обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Сумма неустойки составляет за 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 63 067, 73 р.

Истец считает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный вред.

За услуги ООО «Авангард» истец оплатил всего 8000 р.

    Истец – Богданов В.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дьяченко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.6) Богданов В.В. является собственником автомобиля ГАЗ 322131 государственный номер У511 ХУ 54.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный номер У 511 ХУ 54, принадлежащего на праве собственности Богданову В.В. и автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер М 496 ВМ 54 под управлением Шулякова А.В.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае для целей определения размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, следует руководствоваться пп. "б" ст. 7 указанного закона, то есть сумма возмещения - не более 160 000 р.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращался в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик требования истца об осуществлении страховой выплаты удовлетворил не в полном объеме. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно проведенного судебного заключения эксперта ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 69 800 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились с данным заключением, истец произвел перерасчет суммы исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы.

Судом принимается во внимание заключению ООО «СИБЭКОМ», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ, поэтому в пользу истца с ООО СК «Согласи» подлежит взысканию ущерб с учетом уже выплаченной части страховой суммы в размере 45 370,31 р.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданском ответственности владельце транспортных средств», однако установив нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, суд, удовлетворяя требований потребителя, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный им размер неустойки до 30 000 рублей по следующим основаниям.

Представителем ответчика были представлены возражения на иск с просьбой о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования. Суд, соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку штраф в размере 63 064,73 рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в возражениях на иск о снижении размера неустойки.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

Принимая во внимание, что требования Богданова В.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 685,15 р. (45 370,31 / 50 %). При этом суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 8000 р. на заключение ООО «Авангард», а именно за изготовление экспертного заключения -5500 р., выявление скрытых дефектов 2500 р., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 6 000 р.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 061,10 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Богданова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богданова В.В. страховое возмещение в размере 45 370,31 р., неустойку – 30 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 22 685,15 р., расходы по оплате экспертизы – 8000 р., расходы на услуги представителя 6 000 р., а всего взыскать 117 055, 46 р.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 061,10 р.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2015 года.

    Судья                              С.Н. Пустогачева