Решение по делу № 2-6/2018 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

    21 февраля 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее ФИО3 по доверенности ФИО6 с учетом уточненных исковых требований просят признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении – границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес> земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ в определенных координатах, установленных экспертом, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 714 кв.м., который справа по фасаду, граничит с земельным участком ответчика с К№ площадью 408 кв.м. Между участками более 20 лет существовал деревянный забор, по которому и проводилось согласование спорной границы при проведении межевания в 2009г. В 2017г. установлено, что при межевании была допущена кадастровая (реестровая) ошибка - кадастровая линия границы отклонилась от забора, изображена геодезистом сдвинутой под углом влево: изображена под острым углом относительно фасада, хотя по факту забор шел под тупым углом относительно линии фасада, из-за неверного угла отклонение влево кадастровой границы от смежного забора (фактически согласованной границы) нарастает вглубь участка истца примерно до 0,8 м. в дальней части и заходит внутрь постройки, которая фактически располагалась на 0,3 м от существовавшего забора, что отражено на плане БТИ 2011г. и подтверждается показаниями свидетелей и видеосъемкой до сноса ответчиком забора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО3 ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что спорная граница была согласована сторонами именно так, как и внесены сведения в ГКН: согласовались границы земельного участка, отраженные в схеме, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, а не местоположение забора. При покупке земельного участка по левой дальней границе участка ответчика был расположен гараж и сарай, построенные в 1986г., отраженные в плане БТИ 2002г., которые впоследствии были разрушены, а их внешняя граница обозначена металлическим столбом, на момент межевания в 2009г. по металлическим столбам и проходила межа. В настоящее время истец возвела новую постройку (баню) сместив ее в сторону участка ответчика на расстояние 75 см.

Третье лицо ФИО9, представляющий в том числе и интересы ФИО10, ФИО11, - собственник смежного с истцом участка по дальней фасадной границе,- считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что он стал владельцем смежного участка с истцом в 2006г., когда участок принадлежал предыдущему собственнику- Козловой, разделительный деревянный забор между участками истца и ответчика был установлен задолго до 2006г., между баней и забором существовал зазор, после сноса старой бани, фундамент новой постройки ( бани) заливался на месте старой бани при существующем заборе, когда стали возводить стены бани, у рабочих возникла необходимость заходить на территорию ФИО2, для чего ими было получено разрешение и по согласованию с ФИО2 был снят пролет забора, однако столбы не трогали, сняли только жерди, которые в последствии вернули обратно. Летом 2017г. ответчик сломала старый забор и передвинула его в сторону участка истца, но часть столбов старого забора, которые находились в земле – осталась и по ним возможно определить как проходил старый забор.

ФИО3 Администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО12 просил дело слушать в их отсутствие, о чем имеется заявление. В прошлом судебном заседании требования истца считал обоснованными.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.10 ст.22 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО3 законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).(п.1)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта ….либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.(п.4).

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность ФИО4 земельных участков с К№ площадью 714 кв.м и с К№ площадью 21 кв.м. по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.10г., выпиской из ЕГРН, договором аренды земельного участка, постановлением главы Озерского муниципального района <адрес>.

Принадлежность ФИО2 земельного участка с К№ площадью 408 кв.м. по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи земельного участка, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки сведения о границах земельного участка с К№ внесены 11.03.09г.(т.1 л.14), с К№ – 14.06.13г.(т.1 л.21).

Согласно плану БТИ от 23.11.11г. <адрес> в дальнем правом углу отражены строения лит. Г1 и Г, между строением лит. Г и разделительным забором между участками истца и ответчика имеется зазор, что свидетельствует о том, что между строением лит.Г и разделительным забором имелось некоторое расстояние.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что ранее между участками истца и ответчика существовал разделительный деревянный забор, между баней и деревянным забором был зазор; после сноса старой бани фундамент новой бани заливался на месте старой, и также между новой постройкой и существовавшим забором имелось некоторое расстояние. Летом 2017г. ответчик снесла старый разделительный забор и установила сетку – рабицу, передвинув его вглубь участка истца.

Показания свидетелей о наличии расстояния между возводимой стеной постройки (бани) и деревянным разделительным забором между участками сторон подтверждается видеосъемкой от 2013г., которая просмотрена в судебном заседании 14.08.17г.

Координаты старого разделительного забора между участками сторон и расхождения между линией старого забора и границе по сведениям ГКН отражены в заключении ООО «Землемер»(т.1 л.227-228).

Согласно межевых планов на земельные участки с К№ и К№ описание закрепления точек границ: металлические столбы(т.1 л.243), металлические трубы (т.1 л.260).

Согласно заключению эксперта ФИО16 общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 742 кв.м. (периметр 110,77 м.), данный земельный участок состоит из двух с К№, площадью 714 кв.м. и К№, площадью 21 кв.м., что суммарно соответствует величине (714+21) = 735 кв.м., т.о. по фактическому пользованию, участок домовладения при <адрес> имеет увеличение площади на 7 кв.м. (что составляет менее 1% при допуске отклонений в 10%); площадь участка ответчицы при <адрес> определена не точно в связи с отсутствием допуска и составляет 432 кв.м. (периметр 109,97 м.), при наличии выписки из ЕГРН на земельный участок с К№ площадью 408 кв.м., имеется увеличение площади приблизительно на 24 кв.м. На момент проведения контрольных измерений стороной истца указаны фактически существующие остатки опор ранее существовавшего старого ограждения (забора), эксперт считает, что при проведении первоначального межевания земельного участка при <адрес>, землеустроителем (кадастровым инженером) была совершена техническая ошибка в определении координат земельного участка. Подтверждением этого является описание земельного участка с К№, на основании которого изначально устанавливались границы участка. Так в межевом плане л.д.242 обозначено, что т.н2 и т.112 обозначены как «металлический столб», а не как угол строения, то есть на момент проведения межевания, между старым строением и забором существовал определенный зазор, так же в акте согласования границ имеется подпись ФИО2 Таким образом, согласование границ проводилось не по стене строения, а по старому существующему забору, границы которого были определены с ошибкой. В дальнейшем, при определении границ участка с К№, смежная граница была принята за основу и «пристыкована», что и привело к возникновению реестровой ошибки. Эксперт считает правильным установить смежную границу между спорными участками по линии останков старого забора – точкам 31,32,33,34,42 и 23 на плане границ фактического землепользования, при этом: практически убраны несоответствия в линиях кадастровых и фактических границ, сохранены площадные характеристики земельных участков собственников. Однако, в связи с отсутствием допуска на земельный участок <адрес>, эксперт считает наиболее правильным исключение из ГКН сведений о границах земельного участка с К№ с последующим проведением нового межевания.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт поддержал выводы, изложенные им в письменном заключении, в том числе: что линии кадастровых границ исследуемых земельных участков не соответствуют фактическому положению установленных ограждений не только по смежной границе между участками сторон, но и по остальным границам, что им отражено на л.8 заключения; положение смежной кадастровой границы пересекает ОКС- баню, принадлежащую ФИО4, что является реестровой ошибкой, т.к. в кадастровом деле указано, что граница согласовывалась по металлическим столбам, а не по стене строения или углу строения. Поскольку на местности никаких металлических столбов не имеется, а имеются остатки деревянных столбов забора, он считает, что граница была согласована по деревянным столбам существовавшего забора.(т.2 л.15.1).

Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. он является специалистом в области землеустройства, имеет необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение им дано по материалам дела с учетом собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при установлении в 2009г. границы земельного участка истца со стороны участка ответчика ее местоположение было определено и согласовано по границе, существовавшей на местности 15 и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, т.е. по деревянным столбам разделительного забора, о чем свидетельствуют заключение эксперта, показания свидетелей, видеосъемка, фототаблица, предоставленная стороной истца, и подтвержденная показаниями третьего лица и свидетелей. О том, что забор до 2009г. существовал длительное время показали третье лицо Бражников и свидетель ФИО14 О существовании деревянного разделительного забора, возведении строения (бани) на месте старого строения именно на участке истца за разделительным забором свидетельствуют показания третьего лица Бражникова, свидетелей, видеосъемка, фототаблица, предоставленная стороной истца, и подтвержденная показаниями третьего лица и свидетелей, наличие остатков деревянных столбов забора в земле, установленные экспертом. Месторасположение старой бани за разделительным забором также подтверждается платом БТИ на дом истца от 23.11.11г. Поскольку кадастровая граница проходит внутри строения (бани), что не могло быть при согласовании границ в 2009г., не соответствует столбам (остаткам) разделительного старого забора, суд считает, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Граница между участками сторон подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта.

Ссылка ФИО3 ответчика на рецензию кадастрового инженера ФИО17 не является основанием для отказа в иске, т.к. не опровергает выводов эксперта, не учитывает собранные по делу доказательства.

Фотографии (л.д.95-98) отображают разделительный забор, установленный ответчиком летом 2017г., соответствие которого согласованным границам оспаривается истцом, никаких иных фактов они не доказывают и не опровергают показания третьего лица и свидетелей. При оценке обстоятельств дела, суд также учитывает злоупотребление ответчиком правом, которая, после предъявления истцом иска в суд, снесла старый разделительный забор, в том числе и деревянные столбы, т.е. уничтожила материальные доказательства, имеющие значение для дела.

Доказательств, что фотографии, представленные в данное судебное заседание, отражают отсутствие забора именно между баней Козловых и участком ФИО2, не имеется- третье лицо Бражников данный факт в судебном заседании не подтвердил.

Иные доводы ФИО3 ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении – границах земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010403:217 по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010403:87 по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:36:0010403:87 по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 50:36:0010403:217 по адресу: <адрес> по следующим точкам:

от точки 31 с координатами Х368869,89 Y2254208,48 под углом 52 25 36 на расстояние 7,17м до точки 32 с координатами Х368874,26 Y2254214,16, далее под углом 56 36 58 на расстояние 11,94м до точки 33 с координатами Х368880,83 Y2254224,13, далее под углом 52 12 33 на расстояние 2,99м до точки 34 с координатами Х368882,66 Y2254226,49, далее под углом 54 41 06 на расстояние 10,17м до точки 48 с координатами Х368888,54 Y2254234,79, далее под углом 87 50 20 на расстояние 0,53м до точки 26 с координатами Х368888,56 Y2254235,32.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 01.03.18г.