Решение по делу № 33-5548/2021 от 19.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2020-005100-38

Дело № 33-5548/2021

Строка № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               16 сентября 2021 г.                                                                                г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе:

председательствующего                 Бабкиной Г.Н.,

судей                                       Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре                Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-556/21 по иску Алексеева П.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу о взыскании материального ущерба, расходов за составление досудебной претензии, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г.,

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 П.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», Управлению МВД России по г. Воронежу, в котором просил с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с соответчиков материальный ущерб в размере 506 000 руб., расходы за производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление и написание искового заявления в размере 6 000 руб., судебные расходы за представительство интересов в суде в размере 28 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 467 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 87-88).

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019 г. в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г.н. № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», и автомобиля Фольксваген Туарег, № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Алексееву П.А. Виновным в данном ДТП полагает водителя автомобиля УАЗ, №, ФИО12, которым не соблюдены требования п. п. 8.1 - п. 8.5 правил дорожного движения. Определением от 27 декабря 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 28 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г. с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» в пользу Алексеева П.А. взыскан материальный ущерб в размере 506 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 260 руб., в иске к Управлению МВД России по г. Воронежу отказано. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 68 094 руб. (т. 2 л.д. 121, 122-134).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является Управление МВД России по г. Воронежу, которое обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имеет источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда (т. 2 л.д. 143-145).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение районного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Управления МВД России по г. Воронежу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали ее необоснованной и незаконной, направленной на затягивание процесса, решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Алексеева П.А. по доверенности Чумичкиной Е.В., представителя Управления МВД России по г. Воронежу Васильевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

    Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 г. в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, № под управлением ФИО12, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», и автомобиля Фольксваген Туарег, № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Алексееву П.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, №, двигался по <адрес>, совершая обгон двигавшихся в том же направлении 4-х или 5-ти автомобилей, где из потока этих автомобилей без знака сигнала поворота резко начал совершать маневр поворота на лево патрульный автомобиль УАЗ, №, не дав завершить свой маневр ФольксвагенуТуарег, г.н. №. В это время водитель ФИО13 был уже непосредственно в близости от транспортного средства УАЗ, г.н. №. Поскольку автомобиль УАЗ уже пересекал встречную полосу движения, водителю автомобиля Фольксваген Туарег пришлось применить одновременно экстренное торможение и свернуть влево, в сторону частного сектора, чтобы уйти от столкновения с автомобилем УАЗ, №.

Определением от 27 декабря 2019 г. <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 28 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

27 мая 2020 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 181 300 руб. Данной выплаты истцу было не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальный вид, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г.н. № без учета износа составила 708 000 руб., стоимость расходов на независимую экспертизу – 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 24-26).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ от 23 апреля 2021 г. следует, что исходя из анализа вещественной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на «схеме», можно говорить о том, что в момент начала образования зафиксированного следа а/м «Фольксваген Туарег» №, осуществляющий движение по проезжей части <адрес>, находился на встречной (левой - если смотреть в сторону <адрес>.. .) стороне проезжей части, что согласуется с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи и установленными в ходе видеотехнического исследования.

В данном конкретном случае возможность предотвращения рассматриваемого происшествия зависела не от наличия (или отсутствия) технической возможности у водителей-участников ДТП как таковой, а от своевременного и полного выполнения именно водителем а/м «УАЗ» г№ требований п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, поскольку именно он, с технической точки зрения, своими действиями создавал опасность для движения и вынуждал водителя обгоняющего ТС изменять направление движения и скорость. Иными словами, отказ от выполнения поворота налево (независимо от того был ли у него включен указатель левого поворота, который сам по себе не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) в ситуации, когда такой манёвр будет препятствовать обгону и вынуждать водителя обгоняющего транспортного средства (в данном случае водителя а/м «Фольксваген») изменить направление движения или скорость, исключало бы рассматриваемое происшествие как таковое. С технической точки зрения водитель автомобиля «УАЗ» № располагал возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем выполнения требований п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Водитель а/м «Фольксваген Туарег» №, с момента выезда обгоняемого а/м «УАЗ» на полосу встречного движения, оставаясь в пределах занимаемой полосы и продолжая прямолинейное движение (т.е. не применяя манёвра отворота влево), независимо от своей фактической скорости движения, не располагал технической возможностью остановится до траектории движения а/м «УАЗ», тем самым предотвратить столкновение с ним, поскольку даже при своевременном принятии водителем мер торможение ТС началось бы после столкновения (либо же непосредственно перед ним).

Заявляемые повреждения рулевой рейки, левой рулевой тяги, противосолнечного козырька и дисков правых колёс а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. №, указанные в актах осмотра ООО «Апекс Групп» от 30 апреля 2020 г. и 13 мая 2020 г., и проиллюстрированные на фотографиях, с технической точки зрения, могут являться следствием ДТП от 27 декабря 2019 г. (т.е. могли быть образованы в результате наезда ТС на забор и мусорный бак).

При имеющихся повреждениях эксплуатация а/м «Фольксваген Туарег» № в соответствии с требованиями ГОСТ33997-2016 и № запрещается.

Для устранения повреждений автомобиля «VolkswagenTouareg» №, образованных в результате рассматриваемого ДТП, требуется замена, ремонт, окрашивание деталей, а также демонтаж и монтаж составных частей.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный №, рассчитанная на дату ДТП (27 декабря 2019 г.) составляет: без учета износа 906 000 руб.; с учетом износа 599 000 руб. (т. 2 л.д. 50-72).

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, принял его как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде первой инстанции сторонами данное заключение по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования в части установления вины участников ДТП, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам заключения эксперта фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что в результате совершенного ДТП следует признать виновным водителя ФИО12, управлявшего а/м УАЗ №, так как с технической точки зрения и в соответствии с правилами дорожного движения именно водитель ФИО2 Д.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от 20 января 2012 г. автомобиль №, шасси №, кузов № зачислен в штат ППСП УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 106).

Актом закрепления (приема, передачи) от 26 июня 2014 г. указанное транспортное средство передано ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в эксплуатацию (т. 2 л.д. 107-108).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от 16 января 2015 г. автомобиль № закреплен за сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 157-159, т.2 л.д. 109-111).

В соответствии с п. 21 Положения об Управлении МВД Российской Федерации по г. Воронежу, утвержденного приказом Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области от 27 ноября 2017 г. №, за Управлением МВД России по г. Воронежу в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Как следует из договора б/н от 5 сентября 2016 г. ГУ МВД России по Воронежской области передало безвозмездно автомоторное транспортное средство модель №, а ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» принял указанное автомоторное транспортное средство (т. 2 л.д. 113).

ФИО2 Д.Е., управлявший а/м №, является сотрудником полиции полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 29 апреля 2020 г., и при совершении указанного выше ДТП от 27 декабря 2019 г. находился на службе по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Воронежа (т. 2 л.д. 112).

Таким образом, Управление МВД России по г. Воронежу обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имеет источник повышенной опасности в своем владении на праве оперативного управления.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, а также разъяснений по их применению, судебной коллегией сделан вывод о том, что компенсация материального ущерба и возмещение судебных расходов подлежат взысканию с Управления МВД России по г. Воронежу, которое является владельцем транспортного средства на праве оперативного управления и работодателем лица, причинившего вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда от 31 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение о взыскании с УМВД России по г. Воронежу материального ущерба в размере 506 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 34 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. А также взыскать с УМВД России по г. Воронежу в пользу ФКУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 68 094 руб. В иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу в пользу Алексеева П.А. материальный ущерб в размере 506 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

     В иске к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 68 094 руб.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий:

Судьи коллегии: