Решение по делу № 2а-2198/2020 от 15.06.2020

24RS0002-01-2020-002707-66

№ 2а-2198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                        г. Ачинск Красноярского края.

             Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя административного истца Писанец В.В. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком действия по 14 января 2030 года и диплома о высшем юридическом образовании №, выданном 30.11.2016,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Сергеевой Т.П.,

представителя заинтересованного лица Коротченко Л.И. - Русаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2018 года, сроком действия по 16 октября 2023 года и диплома о высшем юридическом образовании серии ВСВ №, выданном 22.12.2006,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Писанец В. В. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю    Сергеевой Т. П. о признании действий по взысканию денежных средств и исполнительского сбора незаконными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Писанец В.В. обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П.    о признании действий по взысканию денежных средств и исполнительского сбора незаконными, возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.11.2019 вынесено решение по гражданскому делу по иску Коротченко Л.И. к Писанец В.В. о признании нежилых зданий самовольными постройками, понуждении ответчика снести указанные здания. Исковые требования Коротченко Л.И. удовлетворены частично. Суд обязал её снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение площадью 348, 74 кв.м., возведенное на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований в части сноса нежилого здания было отказано. Ею была подана апелляционная жалоба на данное решение. До настоящего времени апелляционное определение по данному делу она не получала. В мае 2020 года с её счета на которую перечисляется пенсия, были сняты денежные средства в сумме 5300 рублей. Обратившись в УПФР РФ в г. Ачинске и Ачинском районе она узнала, что данная сумма была взыскана судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, а именно: 300 рублей – госпошлина, присужденная Ачинским городским судом, 5000 рублей – исполнительский сбор. В её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскиваемым суммам не направлялись и соответственно, не было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. В связи с чем, считает, что денежные средства были взысканы с неё незаконно. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Сергеевой Т.П. по взысканию денежных средств в сумме 300 рублей и исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконными, восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств в сумме 5000 рублей( л.д. 4-6).

Определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Коротченко Л.И. ( л.д. 51).

В судебное заседание административный истец Писанец В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя Машинца А.А.

В судебном заседании представитель истца Машинец А.А. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания исполнительного сбора по изложенным в исковом заявлении основаниям. В части взыскания судебных расходов исковые требования не поддержал, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания расходов в сумме 300 рублей, было получено истцом. Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 52), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергеева Т.П. по заявленным требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.03.2020 в отношении Писанец В.В. о взыскании в пользу физического лица денежных средств в размере 300 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. В срок, представленный для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено. 23.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

24.03.2020 на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеуйскому районам со счета должника Писанец В.В. поступили денежные средства в сумме 300 рублей. Денежные средства распределены в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю Коротченко Л.М. в установленные законом сроки. 02.04.2020 исполнительное производство № – ИП окончено фактическим исполнением. Кроме того, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное 13.03.2020 в отношении Писанец В.В. о сносе пристроенного к зданию по адресу: <адрес> помещение. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. 24.03.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт о не исполнении решения суда. 24.02.2020 в отношении Писанец В.В. вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По информации, полученной из УПФР г. Ачинска и Ачинского района установлено, что Писанец В.В. является получателем пенсии. В целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в УПФР г. Ачинска для исполнения. 18.05.2020 на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам из УПФР г. Ачинска поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать( л.д. 12-13).

Представитель заинтересованного лица Русакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решение суда в части сноса самовольной постройки до настоящего времени Писанец В.В. не исполнено.

         Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

         На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года по иску Коротченко Л.И. к Писанец В.В. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов, исковые требования Коротченко Л.И. удовлетворены частично. Суд обязал Писанец В.В. снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение размером 348, 74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0102014:30, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части сноса нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 602, 3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по данному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> отказано. Кроме того, с Писанец В.В. в пользу Коротченко Л.И. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. ( л.д. 61-63).

На основании указанного решения и в связи с не поступлением от сторон в суд в установленный законом срок апелляционных жалоб, 30.12.2019 были выданы исполнительные листы о взыскании с Писанец В.В. в пользу Коротченко Л.И. государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 17-18), а также о сносе пристроенного к зданию по адресу: <адрес> помещения размером 348, 74 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 31-32).

Однако впоследствии от Писанец В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 ноября 2019, которая была принята к производству.

Апелляционным определением от 02 марта 2020 года апелляционным определением Красноярского края от 02 марта 2020 года решение Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 64-68). Таким образом, решение вступило в законную силу 02 марта 2020 года.

13 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району на основании предъявленных взыскателем Коротченко Л.И. исполнительных листов, в отношении Писанец В.В. было возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании расходов по госпошлине в пользу Коротченко Л.И. в сумме 300 рублей (л.д. 14-16) и исполнительное производство № - ИП о сносе пристроенного к зданию по адресу: <адрес> помещения размером 348, 74 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 29-30).

16 марта 2020 года постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены заказной корреспонденцией в адрес должника Писанец В.В. (л.д. 40-41).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, указанные постановления не были получены должником и в связи с истечением сроках хранения и были возвращены отправителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26 мая 2020 года (л.д. 59-60).

На основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2020 (л.д. 19-20), денежные средства в сумме 300 рублей в счет погашения задолженности по госпошлине, были удержаны с должника в пользу взыскателя Коротченко Л.И. ( л.д. 21-22).

Учитывая, что указанные денежные средства были взысканы с должника после вступления решения суда 20 ноября 2019 года в законную силу и взыскание указанных денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства должника права и законные интересы последнего не нарушают, оснований для удовлетворения требований Писанец В.В. о признании незаконными действий судебного пристава по их удержанию, не имеется.

Что касается требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенными им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа(мерой административной ответственности) следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

24 марта 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании в отношении должника Писанец В.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа о сносе пристроенного к зданию по адресу: <адрес> помещения размером 348, 74 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0102014:30 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ( л.д. 34-35).

Данное постановление было получено административным истцом лишь 02 июня 2020 года( л.д. 57-58), доказательств обратного суду не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в суд Писанец В.В. 09 июня 2020 года, то есть в течение установленного законом срока.

24.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ( л.д. 36-37).

18.05.2020 денежные средства в сумме 5000 рублей были удержаны с должника Писанец В.В. в счет погашения исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2020 (л.д. 38).

Между тем, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленное судебным приставом – исполнителем 16 марта 2020 года, не было получено должником Писанец В.В. и возвращено судебному приставу – исполнителю 26 мая 2020 года.

При этом административными ответчиками не представлено сведений об информировании должника Писанец В.В. иным способом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. Более того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства могло быть получено Писанец В.В. в срок до 23 мая 2020 года.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Писанец В.В. в связи с неисполнением решения суда у судебного пристава – исполнителя 24 марта 2020 года не имелось.

Более того, на момент вынесения указанного постановления, то есть 24.02.2020, срок для добровольного исполнения решения суда от 20 ноября 2019, с учетом вступления его в законную силу лишь 02 мая 2020 года, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 24.03.2020 о взыскании с Писанец В.В. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей является незаконным и подлежит отмене, а удержанные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного суд и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писанец В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сергеевой Т. П. от 24 марта 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Писанец В. В. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить Писанец В. В. удержанный в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.