Решение по делу № 11-127/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 11 октября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-127/2019 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее – ООО МФК «СМСФИНАНС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46582 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2019 года указанное заявление возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что к заявлению не приложен оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «СМСФИНАНС» (до 26 августа 2019 года ООО МФК «СМСФИНАНС») обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины осуществлялась заявителем в безналичной форме посредством системы «Клиент-Банк». Воспроизведение оригинала документа, полученного из системы «Клиент-Банк», на бумажном носителе является его копией, услуга по заверению которой оказывается платно. Факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается платёжным поручением, оформленным в электронном виде в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П. В платёжном поручении указаны все необходимые реквизиты, имеются сведения об исполнении платежа. Кроме того, подлинник платёжного поручения в электронном виде был направлен в адрес суда электронной почтой. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платёжного поручения, мировой судья не был лишён возможности самостоятельно запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО МКК «СМСФИНАНС» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм с должника по требованиям, основанным, в том числе на сделке, совершённой в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

По правилам п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П).

В п. 4.6 Положения № 383-П указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде либо на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика/получателя уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что заявление ООО МФК «СМСФИНАНС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направлено мировому судье на бумажном носителе посредством почтовой связи. К заявлению приложено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка о проведении платежа.

Суд отмечает, что данное платёжное поручение по существу представляет собой распечатанную с электронного носителя копию платёжного поручения и может быть составлено с использованием печатной техники любым лицом. В связи с этим фактическое исполнение операции по перечислению денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счёту и исполнении платежа.

В рассматриваемом случае представленная заявителем копия платёжного поручения не содержит удостоверяющей подписи (простой либо электронной цифровой) уполномоченного сотрудника банка, печати банка, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ссылка заявителя о направлении платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в электронном виде на адрес электронной почты суда, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем предоставлении суду подлинника документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Доводы заявителя о наличии у мирового судьи возможности самостоятельно истребовать необходимые документы в случае сомнения в их подлинности, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Румянцева