Решение по делу № 11-329/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-329/2019.

Апелляционное определение

02 сентября 2019 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Кутуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Русских Степана Владимировича задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Русских С.В. задолженности по договору займа № 1309486002 от 16 октября 2017 года в сумме 13000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 08 февраля 2019 года в принятии заявления отказано, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением, ООО «МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, указав, что заявленные ко взысканию с должника суммы, в том числе транзакционные издержки, основаны на положениях заключенного сторонами договора займа, определены в твердой денежной сумме, не превышающей пятисот тысячи рублей, как следствие, заявленные требования взыскателя являются бесспорными.

В судебное заседание заявитель не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что ко взысканию с Русских С.В. взыскателем заявлена, помимо прочего, сумма транзакционных издержек, в связи с чем установил наличие признаков спора о праве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, требования ООО «МФК «Лайм-Займ» основаны на договоре займа № 1309486002 от 16 октября 2017 года, совершенном сторонами в простой письменной форме.

В частности, условиями данного договора предусмотрено начисление заемщику транзакционных издержек в размере 5% от суммы займа, что следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1309486002 от 16 октября 2017 года, п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма (ред. от 01 июля 2017 года).

Размер заявленных требований определен в твердой денежной сумме и не превышает пятисот тысяч рублей.

Сведений об оспаривании должником условий договора либо расчета задолженности не имеется, а в случае поступления от должника возражений судебный приказ может быть мировым судьей отменен.

В свою очередь, то обстоятельство, что в обоснование права на подписание заявления судебного приказа была представлена доверенность, срок действия которой истек, являлось основанием для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Екатеринбурга от 08 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Русских Степана Владимировича задолженности по договору займа, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.В. Сухнева