Решение по делу № 8Г-27350/2023 [88-32258/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Ильичева Н.П.                         Дело № 88-32258/2023

Судья 2-й инстанции Кузнецова Е.А.               № дела суда 1-й инстанции 2-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 31 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ООО «Гео-Консалтинг», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв. м, по <адрес> Республики Крым по координатам, установленным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 2 июля 2021 года иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно координат местоположения границ земельных участков.

С ФИО13 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 43 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, решение Черноморского районного суда Республики Крым от 2 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> по 1-му варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных решением координатах местоположения границ спорных земельных участков.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО7 и ООО «Гео-Консалтинг» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО15 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы (заключение № от 21.01.2021г.)

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года заявление ИП ФИО15 удовлетворено, в пользу эксперта с ФИО13 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 619 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО13 – ФИО2 – без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель ФИО13 – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО13

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15 Указано, что вопрос о распределении расходов на производство экспертизы подлежит разрешению судом на стадии вынесения решения по делу (л.д. 234-236 т. 2).

Во исполнение указанного определения суда экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заключение повторной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении расходов на ее проведение согласно счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 619 рублей (л.д. 21 -75 т. 5)

Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, особенностей и характера возникших между ФИО3 и ФИО1 спорных правоотношений, фактических обстоятельств по делу, в том числе установления факта нарушения прав ФИО3 вследствие составления по заказу ФИО13, межевого плана в отношении принадлежащего ему земельного участка с установлением местоположения его границ без согласования со смежными землепользователями, а также фактического процессуального поведения ответчика ФИО13 при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ИП ФИО15 заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертом без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертом работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ФИО1 в лице представителя – ФИО2 обоснованно возражала против размера заявленной к взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у эксперта судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судья ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Между тем, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что назначение повторной землеустроительной экспертизы, порученной эксперту ФИО15 было инициировано представителем ответчика ФИО1, представившей рецензию на судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для возложения на ФИО13 судебных расходов на проведение экспертизы нельзя признать обоснованными.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов со всех ответчиков.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                            В.Ю. Брянский