Решение по делу № 2-948/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-948/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007416-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием ответчика Хамматовой О.В., третьего лица (представителя истца) Миронова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Александры Сергеевны к Хамматовой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гладкова А.С. обратилась в суд с иском к Хамматовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 187 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № истица производила денежные переводы на карту Хамматовой О.В. № в общей сумме 1 778 187 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец Гладкова А.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании ее представитель (он же – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца) Миронов С.Н. требование поддержал, пояснив, что спорные суммы перечислялись ответчику по ее просьбе на ее личные нужды; Гладкова А.С. рассчитывала на возврат этих денежных средств.

Ответчик Хамматова О.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства перечислялись истицей в качестве оплаты исполнения ею (Хамматовой О.В.) <данные изъяты> различных поручений перед заказчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие заинтересованности в деле.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладкова А.С. со своей карты № систематически производила денежные переводы на карту Хамматовой О.В. № (всего 101 перевод). Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 778 187 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи истицей Гладковой А.С. ответчику Хамматовой О.В. спорной денежной суммы в ходе рассмотрения дела установлен.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от истца, ни Гладковой А.С., ни ее представителем Мироновым С.Н. суду не представлены, поэтому суд полагает, что спорные денежные средства нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд учитывает длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода (ДД.ММ.ГГГГ) и в банк об ошибочности перечислений денежных средств на карту ответчика, а также тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения либо иные предусмотренные законом денежные обязательства, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание неоднократность перечислений истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие заемных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд отменяет принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Гладковой Александры Сергеевны о взыскании с Хамматовой Ольги Валерьевны неосновательного обогащения в размере 1 778 187 руб.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                 А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.