Решение по делу № 8Г-34339/2024 [88-36030/2024] от 29.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0001-01-2024-000333-71

Судья Кузнецова М.В.                                                                              Дело № 88-36030/2024

с.к. Малышева И.А. – пред.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-799/2024

Улицкая Н.В. – докл.

Бабайцева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2024 года, которым частично отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Истец просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 2 000 004 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 420 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 006 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России в день, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 004 рубля 57 копеек, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Оникс» и конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО11

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 2 000 004 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России в день, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 004 рубля 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2024 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 года оставить без изменения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, факт перевода денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом, ответчиком, ООО «ОНИКС». Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Представителем ПАО «Совкомбанк» - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ПАО «Совкомбанк» (Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г.Москва) платежными поручениями №, №, № сумму 997 954 рубля 57 копеек, указав назначение платежа «оплата просроченных процентов по основному долгу» и «оплата просроченного основного долга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ПАО «Совкомбанк» (Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г.Москва) платежным поручением № сумму 1 002 050 рублей, указав назначение платежа «оплата просроченного основного долга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате 2 000 000 рублей, указав, что он не является клиентом банка, денежные средства были им перечислены ошибочно.

Указанная претензия была оставлена ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Указав, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленной денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчиком в дар, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО «Свокомбанк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 000 004 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился, решение суда отменил в части, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является учредителем ООО «Оникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ОНИКС» был заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 5 000 000 рублей, предусматривающий обязанность заемщика внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности ООО «ОНИКС» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесенные истцом денежные средства были зачтены ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 251 665 рублей 93 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 483 698 рублей 54 копейки и просроченного основного долга на сумму 262 600 рублей + 1 002 050 рублей, а всего 2 000 014 рублей 47 копеек, что соответствует сумме исковых требований. Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату составления расчета составляет 6 376 860 рублей 39 копеек.

В целях проверки возражений истца и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца были приняты в качестве новых доказательств определение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21873/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОНИКС» требования ПАО «Совкомбанк» в размере 6 376 860 рублей 39 копеек, из которых 3 735 350 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 437 442 рубля 81 коп. - процента на просроченный основной долг, 2 037 676 рублей 50 коп. - пени на просроченный основной долг, 78 768 рублей 53 коп. - пени на просроченные проценты, 87 622 рубля 55 коп. - пени на просроченные проценты на основной долг.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки возражениям истца указанное определение подтверждает частичное погашение задолженности ООО «ОНИКС» перед банком за счет средств внесенных ФИО1, поскольку сумма, включенная в реестр требований кредиторов полностью совпадает с суммой задолженности, рассчитанной с учетом внесенных ФИО1 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции посчитал опровергнутым факт ошибочных переводов истцом денежных средств и, как следствие, отсутствующими основания для признания в данном случае спорной суммы, поступившей со счета истца неосновательным обогащением ответчика.

Указано, что доводы представителя истца об отсутствии у ФИО1 обязанности погашения задолженности ООО «ОНИКС» перед банком по кредитному договору удовлетворения иска не влекут.

ФИО1, являлся учредителем ООО «ОНИКС» и перечисляя денежные средства со своего счета на кредитный счет указанного юридического лица, указывал необходимые реквизиты и назначение платежа: «уплата просроченных процентов, погашение задолженности» в отсутствие личных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», действовал по собственной инициативе, добровольно и не мог не знать об отсутствии у него лично обязанности по погашению кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания перечисленных ФИО1 денежных средств в погашение кредитной задолженности ООО «ОНИКС» перед ПАО «Совкомбанк» неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что платежи носили неоднократный характер, содержали все необходимые реквизиты и наименование платежа, в связи с чем доводы истца об ошибочности переводов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Денежные средства зачислены банком в счет погашения задолженности ООО «ОНИКС», данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе принятых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Также правомерно учтено, что ФИО1, перечисляя денежные средства, был доподлинно осведомлен об отсутствии между ним (как физическим лицом) и Банком договорных отношений, однако, неоднократно перечислял денежные средства, указывая их назначение, что исключало истребование данных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.