Решение от 29.04.2016 по делу № 2-66/2016 (2-3397/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2 –66/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Клобуковой И.Ю.,

Прокурора                 Каракуловой Я.В.

При переводчиках Ляхович О.С., Петрин С.А.

При секретаре                     Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Пильгун Геннадия Петровича к Киселеву Андрею Андреевичу, Киселевой Натальи Геннадьевны, Киселеву Ивану Андреевичу об истребовании имущества, выселении и встречному исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Пильгун Г.П. обратился в суд с иском к Киселеву А.А., Киселевой Н.Г., Киселеву И.А. в котором просил истребовать <адрес> в г. Новосибирске у ответчиков в его пользу, признать недействительными записи регистрации права на <адрес> г. Новосибирска, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО от 24.11.2011 года № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – право собственности ответчиков, выселить ответчиков из <адрес> г. Новосибирска без предоставления другого жилого помещения.    

В обоснование иска указав, что им было подано исковое заявление к мэрии г. Новосибирска и ответчикам о признании сделок не действительными. 30.04.2015 года было вынесено решение Калининского районного суда г. Новосибирска, на основании которого его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда г. Новосибирска в части признания договора купли-продажи квартиры отменила, приняла новое решение, которым в иске отказано, в связи с тем, что истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возраст имущества из незаконного владения. В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 1 ст. 167 ГК РФ (л.д. 5-7).

Ответчики Киселева Н.Г., Киселев А.А. предъявили исковое встречное заявление к Пильгун Г.Н., мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением <адрес> г. Новосибирска. Исковые требования о выселении основаны на том, что Пильгун Г.П. является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему на основании ордера №248194 от декабря 1971 года на состав семьи из четырех человек: Пильгуна Г.П., его умершей жены Пильгун Т.И. и двух дочерей, в том числе и Киселевой Н.Г., и на основании договора социального найма жилого помещения №3777 от 15 сентября 2015 года, заключенного между ним и администрацией Калининского района города Новосибирска 15.09.2015 года, а так же в связи с признанием недействительной сделки приватизации спорной квартиры. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Ответчики Киселевы являются членами семьи Пильгуна Г.П.: Киселева Н.Г.- дочь, Киселев А.А., Киселев И.А. - внуки. Они все вместе были вселены в спорную в сентябре 1996 года с согласия как самого Пильгуна Г.П., так и его умершей Пильгун Т.И. и с момента вселения и по настоящее время проживают в указанной квартире, ведя общее совместное хозяйство с Пильгуном Г.П. (л.д.86-87)

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2016 года встречный иск принят. (л.д.96)

Третье лицо с самостоятельными требованиями мэрия г.Новосибирска по первоначальному иску предъявило исковые требования к Киселевой Н.Г., Киселеву А.А., Киселеву И.А. об истребовании имущества - <адрес> г. Новосибирска и признания несуществующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности по 1/3 за каждым ответчиком. В обосновании иска указали, что апелляционным определением по делу № 33-6107/2015 установлено, что спорная квартира приобретена ответчиками у лица, не имевшего права отчуждать (Пильгун Т.И.) возмездно и добросовестно. На основании ст. 302 ГК РФ просит истребовать спорную квартиру. (т.1 л.д.108)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Киселев И.А в квартире не проживает. Встречные исковые требования не признал. Поддержал исковые требования мэрии г.Новосибирска. Предоставил письменное обоснование своих требований, в которых указал, что Киселевы полагают, что они вселились в спорное жилое помещение <адрес> в 1996 году и, что с данного времени приобрели право пользования. Однако в 1999 году Калининским районным судом было вынесено решение согласно которого, суд обязал МУ ЖКУ № 1 заключить договор найма жилого помещения - комнаты размером 19.1 кв.м, в <адрес> Согласно пояснениям истца по встречному иску, показаниям свидетелей в указанной комнате находились ее личные вещи, мебель, Киселева оплачивала квартплату и плату за коммунальные услуги, указанная комната нужна ей для проживания, т.е. на декабрь 1999 года Киселева приобрела право на указанную комнату по договору социального найма. 20.03.2000 года администрацией Калининского района г. Новосибирска на имя Киселевой Н.Г. был выдан ордер на семью, состоящую из трех человек на право занятие комнаты 19.1 кв.м, в <адрес> в г. Новосибирске. В 2003 году истцы обменивают комнату на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> регистрируется по поданному адресу, таким образом, занимает указанную квартиру по договору социального найма. Ответчики оплачивают квартплату и плату за коммунальные услуги, т.е. пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. 19 апреля 2006 года мэрия г.Новосибирска передает <адрес> в г. Новосибирске Киселевой Н.Г., Киселеву И.А., Киселеву А.А. по 1/3 доли каждому по договору приватизации. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилых помещений», граждане РФ имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма вправе приобрести их в собственность, т.е, истцы сохраняли за собой право пользования <адрес> производили оплату, содержали ее в надлежащем состоянии, а кроме того, приобрели эту квартиру по договору приватизации, зарегистрированы по указанному адресу, следовательно не могли являться одновременно членами семьи Пильгун Г.П.Кроме того, Пильгун Г.П. письменного согласия на вселение не давал, как в силу ст. 54 ЖК РСФСР основанием для приобретения права пользования жилым помещением является вселение в качестве члена своей семьи нанимателем, а кроме того письменного согласия всех членов семьи. Такого согласия со стороны нанимателя не было. Кроме того, 26 мая 2006 года спорная кварта 54 дома 21 по ул. О.Дундича была передана Пильгун Т.И. на основании договора приватизации. Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения право пользования было приобретено только Пильгун Г.П. и Пильгун Т.И. Между Пильгун Г.П. и Киселевой при вселении существовало соглашение об ином порядке пользования жилым помещением (без признания равных с нанимателем прав), Киселева Н.Г. вселялась в спорное жилое помещение в связи с тем, что ей была перенесена операция, дети были маленькие и ей было бы сложно проживать одной, т.е. временное проживание. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанный период истица сохраняла за собой право пользования другим жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. Истцы реализовали свое право на приватизацию, в связи с чем, истцы сохраняя за собой право пользования <адрес> производя оплату коммунальных услуг, не могли являться одновременно членами семьи Пильгун Г.П. Кроме того, в 2006 году статус спорного жилого помещения изменился, поскольку она была передана в собственность Пильгун Т.И. на основании договора приватизации, т.е. квартира из муниципальной собственности перешла в частную собственность Пильгун Т.И., следовательно, договора социального найма нет. В 2011 году на основании договора купли-продажи Пильгун Т.И. продает спорное жилое помещение Киселевым, т.е в 2011 году собственниками спорного жилого помещения становятся Киселевы, пользуются и владеют, привозят мебель. Устанавливают пластиковые окна, приобретают предметы домашнего обихода, но не как члены семьи нанимателя Пильгун Г.П., а как совершенно отдельная семья. Кроме того, Киселевы подают исковое заявление в суд о взыскании с Пильгун Г.П. квартплаты и платы за коммунальные услуги, что также является доказательством того, что никого общего бюджета между семьей Пильгун и семьей Киселевых не было, общее хозяйство не велось и не ведется до настоящего времени. С 1996 года и по настоящее время, это совершенно две разные семьи (т.2 л.д.138-141)

Ответчики Киселева Н.Г., Киселев А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования, исковые требования мэрии г.Новосибирска не признали, поддержали встречные исковые требования. Киселева Н.Г. пояснила, что она действительно подавала исковое заявление к Пильгун Г.П. о взыскании с него коммунальных платежей за спорную квартиру, от иска отказалась, так как ей неправильно посоветовал юрист. Пояснила, что Киселев И.А. в спорной квартире не проживает, живет в квартире по адресу <адрес> которую она приобрела в ипотеку. Киселев А.А. не мог пояснить размер пенсии истца.

Предоставили отзыв, в котором указали, что Пильгун Г.П. не является собственником <адрес> в г.Новосибирске и у него отсутствует право предъявления виндикационного иска. Они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры на возмездной основе, что подтверждается Договором купли продажи от 19.11.2011 года, справкой Управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска №25/9-372 от 02.07.2015 о перечислении денежных средств в сумме 293 234 рублей, распиской от 19 ноября 2011 года о получении Пильгун Т.И. от Киселевой Н.Г., Киселева А.А. наличных денежных средств в сумме 1 506 766 рублей. Об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки приватизации недействительными, ответчикам не было и не могло быть известно на момент заключения договора купли-продажи. Спорная квартира выбыла из собственности Мэрии города Новосибирска по ее воле посредством заключения и исполнения договора приватизации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением по делу № 33-6107/2015 от 21 июля 2015 года. Исковые требования о виндикации основаны на том, что Пильгун Г.П. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения №3777 от 15 сентября 2015 года, заключенного между ним и администрацией Калининского района города Новосибирска 15.09.2015 года, который в настоящее время оспаривается ими. Ответчик Киселев Иван Андреевич в спорной квартире не проживает. Ответчики Киселева Н.Г. и Киселев А.А. являются членами семьи Пильгуна Г.П.: Киселева Н.Г. является его дочерью, а Киселев А.А - внуком. Они все вместе были были вселены в спорную квартиру в сентябре 1996 года с согласия как самого Пильгун Г.П. ( на тот момент являвшегося нанимателем), так и его умершей супруги Пильгун Т.И. и с момента вселения и по настоящее время проживают в указанной квартире, ведя общее совместное хозяйство с Пильгуном Г.П.Киселева Н.Г. и Киселев А.А. были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрели равное с нанимателем Пильгуном Г.П. право пользования жилым помещением. Отсутствие у ответчиков регистрации в спорной квартире при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П не может служить препятствием к возникновению у них права пользования жилым помещением. (т.1 л.д.92-95) Исковые требования мэрии г.Новосибирска не подлежат удовлетворению и такого способа защиты как признание несуществующим зарегистрированного права действующим законодательством не предусмотрено (т.1 л.д.229-230). Предоставили письменные объяснения по встречному иску (т.1 л.д.77-78), в котором дополнили, что в 1996 году Киселева Н.Г. перенесла операцию и после фактического прекращения брачных отношений с мужем Киселевым И.А. по инициативе родителей вселилась в спорную квартиру, где проживали все единой семьей, имели общий семейный бюджет, приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные расходы, делали ремонты, приобретали мебель. После смерти матери хозяйство ведет Киселева Н.Г.

Ответчик Киселев И.А. надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв ( т.1 л.д.92-94,т.2 л.д.135)

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв, в котором указали, что действующее законодательство российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» далее - Закон о регистрации), государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и утверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством регистрированного права. Зарегистрированное право возможно оспорить только в судебном порядке. Оспорить зарегистрированное право - оспорить правоустанавливающие документы. Считают требование о признании недействительной записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру не соответствует требованиям действующего законодательства.(т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.132)

Представители Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска надлежащим образом извещены, причины не явки не известны (т.2 л.д.133,134)

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего выселить ответчиков из квартиры, подлежащими удовлетворению требования мэрии в части передачи спорной квартиры в муниципальную собственность и подлежащему отказу в удовлетворению встречных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, в спорной <адрес> в г.Новосибирске зарегистрирован Пильгун Г.П. с 12.04.1972 и прописан до настоящего Киселева Н.Г. в спорной квартире не зарегистрирована (т.1 л.д90)

Согласно свидетельства о смерти Пильгун Т.И. умерла 26.03.2014 года (т.1л.д.18)

Собственниками <адрес> г.Новосибирска являются Киселева Наталья Геннадьевна, Киселев Иван Андреевич, Киселев Андрей Андреевич по 1/3 доли за каждым (т.1 л.д.19)

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> Киселева Н.Г. имела регистрацию с 13.04.1972 по 16.03.1989 г. (т.5 л.д.5)

    Пильгун Г.П. 15 сентября 2015 года заключил договор социального найма жилого помещения спорной квартирой (т.1 л.д.55- 59), который решением Калининского районного суда г.Новосибирска 03 декабря 2015 года признан недействительным (т.1 л.д.232)

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> имели регистрацию Киселева Е.Н. мать с 08.01.1974 по 12.02.2003 г., Полякова Г.И. сестра с 08.01.1974 по 16.09.1975; Киселев Андрей Иванович наниматель с 08.01.1974 по 15.07.1977 г.; Киселева Н.Г. жена с 21.03.1983 по 17.02.2003 г.; Киселев И.А. сын с 11.08.1989 по 28.03.2000; Киселев А.А. сын с 06.09.1990 по 28.03.2000 г. (т.2 л.д.1)

11 июня 1996 года Киселева Н.Г. обращается к председателю исполкома Калининского района г.Новосибирска с заявлением о постановке на учет для получения жилой площади, указывая, что ее семья из четырех человек (она, муж, два сына) проживают в комнате 13, 6 кв.м. по <адрес> (т.2 л.д.95)

16.06.1997 года брак между Киселевой Н.Г. и Киселевым А.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.2 л.д.89)

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 1999 изменен договор найма жилого помещения <адрес> в г.Новосибирске с заключением с Киселевой Н.Г. отдельного договора на комнату площадью 19,1 кв.м.(т.1 л.д.221).

    На основании обменного ордера № 006 от 21.01.2003 года комната размером 19,0 кв. обменена на однокомнатную квартиру по адресу г.Новосибирск, <адрес> Киселева Н.Г. наниматель, Киселев И.А. сын, Киселев А.А. сын (т.2 л.д 86)

Договором № 146160 от 19.04.2006 года мэрия г.Новосибирска передала в собственность Киселевой Н.Г.., Киселеву А.А., Киселеву И.А. по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (т.2 л.д.77-78)

Из справки МУ ГЖА от 29.10.2010 года следует, что Киселева Н.Г.., Киселев А.А., Киселев И.А. использовали право приватизации жилья по адресу: г.Новосибирск, <адрес> на основании договора № 146160 от 19.04.2006 года (т.2 л.д.48-50), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т1 л.д.19)

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> Киселева Н.Г. собственник 1/3 зарегистрирована с 11.03.2003 г. по настоящее время, Киселев И.А. сын, собственник 1/3 по 11.03.2003 по 17.06.2014, Киселев А.А. сын, собственник 1/3 с 04.12.2015 по настоящее время (т.2.л.д.2).

    На основании заявления Киселевой Н.Г. от 23.11.2010 года она и члены ее семьи Киселев И.А., Киселев А.А., как проживающие по адресу: <адрес> включены в состав участников ведомственной целевой программы «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы города Новосибирска» на 2011-2012 гг (т.2 л.д.13)

Приказом администрации Калининского района № 1911-од от 28.12.2011 года Киселева Н.Г. семьей (Киселев И.А. – сын, Киселев Андрей Андреевич – сын), состоящие на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная жилой площадью получила социальную выплату на приобретение жилого помещения и снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т.2 л.д.8)

Свидетельством № 16 от 29.04.2011 семье Киселевой Н.Г, Киселеву И.А., Киселеву А.А. предоставлена социальная выплата в размере 293 234 рублей (т.2 л.д.12)

Приказом администрации Калининского района № 21.12.2010 г. № 2152-од семья Киселевой Н.Г (Киселев Андрей Андреевич сын, Киселев Андрей Андреевич – сын), снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как получившая социальную выплату на приобретение жилого помещения и снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т.2 л.д.8)

Согласно договора купли продажи квартиры от 19 ноября 2011 года Пильгун Тамара Ивановна продала и Киселева Наталья Геннадьевна, Киселев Иван Андреевич, Киселев Андрей Андреевич приобрели <адрес> в г.Новосибирске за 18000 000 рублей, из которых 1506766 рублей собственные средства, 293 234 рублей перечисляются комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что квартира передается согласно ст 460 ГК РФ свободная от любых прав третьих лиц. На регистрационном учете состоят Пильгун Т.И, Пильгун Г.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 20.12.2011 года (т.1 л.д.20-21)    

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года признан недействительным договор передачи в собственность граждан № 146489 от 26 мая 2006 года <адрес> в г.Новосибирске, зарегистрированный в УФРС по НСО 11 февраля 2008 года. Признан недействительным договор купли продажи <адрес> в г.Новосибирске от 19 ноября 2011 года, зарегистрированный в УФРС по НСО 24 ноября 2011 года, передав <адрес> в муниципальную казну г.Новосибирска.(т.1 л.д.10-14)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 года по делу № 33-6107/2015 года решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года в части признания недействительным договор передачи в собственность граждан № 146489 от 26 мая 2006 года <адрес> в г.Новосибирске, зарегистрированный в УФРС по НСО 11 февраля 2008 года оставлено без изменения. Принято по делу новое решение, которым в части признания недействительным договор купли продажи <адрес> в г.Новосибирске от 19 ноября 2011 года, зарегистрированный в УФРС по НСО 24 ноября 2011 года отказано. (т.1 л.д.62-66)

Согласно справки справкой мэрии г.Новосибирска о том, что на 07.10.2015 года <адрес> в г.Новосибирске не приватизирована(т.1 л.д.91)

23.12.2011 года Киселева Н.Г. на основании договора участия в долевом строительстве купила квартиру площадью 24,1 кв.м. в г.Новосибирске, <адрес> (т.2л137)

технология

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева указал следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации — в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) — не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166—181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконною владения (ст. 301—302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года признан недействительным договор передачи в собственность граждан № 146489 от 26 мая 2006 года <адрес> в г.Новосибирске, зарегистрированный в УФРС по НСО 11 февраля 2008 года и <адрес> в г.Новосибирске в настоящее время не приватизирована 07.10.2015 года (т.1 л.д.91), а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 года по делу № 33-6107/2015 года решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года в части признания недействительным договор передачи в собственность граждан № 146489 от 26 мая 2006 года <адрес> в г.Новосибирске, зарегистрированный в УФРС по НСО 11 февраля 2008 года оставлено без изменения. Принято по делу новое решение, которым в части признания недействительным договор купли продажи <адрес> в г.Новосибирске от 19 ноября 2011 года, зарегистрированный в УФРС по НСО 24 ноября 2011 года отказано по причине не предъявления иска об истребовании из чуждого незаконного владения. (т.1 л.д.62-66), то требования мэрии г.Новосибирска об истребовании указанной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

По смыслу ст. 28 указанного выше Закона основанием для государственной регистрации являются, в том числе, и решения суда, устанавливающие права на недвижимое имущество, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (наличии или прекращении) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзацем 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования Мэрии города Новосибирска о признании несуществующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности по 1/3 за каждым ответчиком, а также требования истца Пильгун Г.П. о признании недействительными записи регистрации права на <адрес> г. Новосибирска произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО от 24.11.2011 года № 54-54-01/567/2011-877 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – право собственности ответчиков не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, состоит в том, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статья 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определяет в качестве места жительства жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку ответчики Киселева Н.Г., Киселев И.А., Киселев А.А. вселились в спорную квартиру в 1996 году, что не оспаривается сторонами, то есть рассматриваемые правоотношения возникли до 01 марта 2005 года, к жилищным отношениям, имевшим место до введения Жилищного кодекса РФ применяются положения Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года с последующими изменениями и дополнениями.

На основании ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР и аналогичных норм, предусмотренных действующим законом, ст. 67,69 ЖК РФ, для вселение в жилое помещение необходимо согласие нанимателя и других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Статья 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, также предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из объяснений истца Пильгун Г.П. следует, что при в 1996 году Киселева Г.П. и ее два сына переехали в спорную квартиру, в связи с тем, что Киселева Н.Г. перенесла операцию и ей с двумя детьми была нужна помощь. Ответчики проживали своей семьей, сохраняли за собой право пользования <адрес> производили оплату за нее, содержали ее в надлежащем состоянии, а кроме того, приобрели эту квартиру по договору приватизации, зарегистрированы по указанному адресу. Кроме того, Пильгун Г.П. как наниматель спорной квартиры письменного согласия на вселение не давал, такое согласие и отсутствует и у Пильгун Т.И.. 26 мая 2006 года спорная <адрес> была передана Пильгун Т.И. на основании договора приватизации. Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения право пользования было приобретено только Пильгун Г.П. и Пильгун Т.И. В 2011 году на основании договора купли-продажи Пильгун Т.И. продает спорное жилое помещение Киселевым, т.е, в 2011 году собственниками спорного жилого помещения становятся Киселевы, пользуются и владеют, привозят мебель, устанавливают пластиковые окна, приобретают предметы домашнего обихода, но не как члены семьи нанимателя Пильгун Г.П., а как совершенно отдельная семья. Кроме того, Киселевы подают исковое заявление в суд о взыскании с Пильгун Г.П. квартплаты и платы за коммунальные услуги, что также является доказательством того, что никого общего бюджета между семьей Пильгун и семьей Киселевых не было, общее хозяйство не велось и не ведется до настоящего времени. С 1996 года и по настоящее время, это совершенно две разные семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о признании права пользовании спорной квартирой Киселева Н.Г., Киселев А.А. должны предоставить доказательства факта вселения их в спорную квартиру нанимателем в установленном законом порядке, ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия или отсутствия прав на иное жилое помещение.

Таких доказательств Киселевой Н.Г., Киселевым А.А. не предоставлено, доводы истца ничем не опровергнуты.

Как установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года Пильгуну Г.П. 15 декабря 2015 года выдан на спорную квартиру ордер № 248194 на семью из четырех человек: жена – Пильгун Т.И., дочь Пильгун Н.Г., дочь Пильгун Ю.Г. и Киселева Н.Г,, которая 16.03.1989 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу, т.е. на момент вселения ответчики зарегистрированы в спорной квартире не были. Оплата за спорную квартиру, согласно выписки из лицевого счета производилась из расчета, что в квартире не проживают иные лица, кроме Пильгун Н.Г.

Судом также установлено, что Киселева Н.Г. в период времени с 21.03.1989 по 17.02.2003 г.; Киселев И.А. сын с 11.08.1989 по 28.03.2000; Киселев А.А. сын с 06.09.1990 по 28.03.2000 г. были вселены как член семьи нанимателя Киселева А.И. в <адрес> в г.Новосибирске имели регистрацию (т.2 л.д.1) Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 1999 изменен договор найма жилого помещения квартиры 5 дома 45 по ул.Б.Хмельницкого в г.Новосибирске с заключением с Киселевой Н.Г. отдельного договора на комнату площадью 19,1 кв.м.(т.1 л.д.221). Киселева Н.Г., Киселев И.А., Киселев А.А. на момент вселения в спорную квартиру в 1996 году членами семьи Пильгун Г.П., Пильгун Т.И. не являлись, что подтверждается как показаниями истца Пильгун Г.П., так заявлением Киселевой Н.Г. от 11 июня 1996 года о постановке на учет для получения жилой площади, где она указывает, что ее семья из четырех человек (она, муж, два сына) проживают в комнате 13, 6 кв.м. по <адрес> (т.2 л.д.95). После расторжения брака 16.06.1997 года, Киселева Н.Г. Киселев И.А. сын, Киселев А.А. сын 21.01.2003 года обменивают комнату 19,0 кв.м., где за ними закреплено право пользования на однокомнатную квартиру по адресу г.Новосибирск, <адрес> в которой зарегистрированы до настоящего времени и договором № 146160 от 19.04.2006 года указанная квартира передана в собственность в порядке приватизации Киселевой Н.Г.., Киселеву А.А., Киселеву И.А. по 1/3 доли каждому квартиру по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (т.2 л.д.77-78)

    Кроме того, на основании заявления Киселевой Н.Г. от 23.11.2010 года она и члены ее семьи Киселев И.А., Киселев А.А., как проживающие по адресу: <адрес> включены в состав участников ведомственной целевой программы «Улучшение жилищных условий работников муниципальной бюджетной сферы города Новосибирска» на 2011-2012 гг (т.2 л.д.13)

Приказом администрации Калининского района № 21.12.2010 г. № 2152-од семья Киселевой Н.Г (Киселев Андрей Андреевич сын, Киселев Андрей Андреевич – сын), снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как получившая социальную выплату на приобретение жилого помещения и снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т.2 л.д.8)

Также, подтверждением того, что ответчики не считали себя членом семьи нанимателя является договор купли продажи квартиры от 19 ноября 2011 года спорной квартиры, пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что квартира передается согласно ст. 460 ГК РФ свободная от любых прав третьих лиц… На регистрационном учете состоят Пильгун Т.И, Пильгун Г.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 20.12.2011 года (т.1 л.д.20-21).

В судебном заседании были допрошены свидетель Куимова Л.А., пояснившая, что знает семью давно, когда была жива Пильгун Т.И., семья очень хорошая, дружная, ей казалось, что они совместно ведут хозяйство, в 2013 году поменяли мебель, недавно сделали ремонт.

Свидетель Пиреева И.И. пояснила, что знает истца и ответчика с 1990 годов, является соседкой ей не известно, каким образом в спорной квартире с 1996 года проживали стороны. Пильгун Т.И. при жизни ей говорила, что когда получим пенсию, то купим спальню, они составляли списки на продукты, за которыми ходили истец, Киселев А.А. ей известно, что у Киселевых есть однокомнатная квартира, квартира студия и спорная квартира.

Свидетель Рединова Д.В. пояснила, что ей известно, что Киселева Н.Г. с детьми заехала в спорную квартиру а 1996 году после перенесенной болезни. Пильгун Н.Г. заменил внукам отца. Они совместно вели хозяйство, бюджет был общий, Пильгун Т.И. при жизни готовила на всю семью.

Показания свидетелей Пиреевой И.И, Куимовой Л.А., Рединовой Д.В. достоверно не подтверждают факта приобретения Киселевой Н.Г., Киселевым А.А. права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя, а также ведение совместного хозяйства с нанимателем.

Предоставленные ответчиками оплата за коммунальные услуги за спорную квартиру за период с 2012 по 2015 года за двоих человек (Пильгун Г.П., Пильгун Т.И., с 2014 года за одного человека) (л.д.109-176 т.1), гарантийный талон на подключение электроплиты «Лысьва» от 2003 года от заказчика Киселевой, приобретение бытовой техники (СМА Электролюкс в 2003 г.) (т.1 л.д.180-182), телевизора в 2006 г. (т.1.л.д.183), пылесоса в 2008 г.( т.1 л.д.185), заключение Киселевой договора на установку одного окна в спорную квартиру в 2006 году (т.1 л.д.203-205) не являются достаточным основанием для вывода о ведении Киселевой Н.Г., Киселевым А.А, совместного хозяйства с нанимателем.

Договоры, заключенные Киселевой с 2012 года по установке натяжных потолков (т.1 л.д.198-200); с 2013 года на приобретение товаров, светильников, мебели, установка дверей, проведение сантехнических работ в 2014 г. (т.1.л.д.186-190, 190-194 т.1 л.д.195-197), установка счетчика холодной и горячей воды в 20014 г. (т.1 л.д.191) не свидетельствуют о совместном ведении хозяйства ответчиков с нанимателем, а подтверждают право владения спорной квартирой ответчиками как собственниками спорной квартирой по договору купли продажи квартиры от 19 ноября 2011 года.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения Киселевой Н.Г., Киселевым А.А., Киселевым И.А. установленного порядка вселения в спорную квартиру, ведения нанимателем общего хозяйства, а также наличия у Киселевой Н.Г. на праве собственности двух жилых помещений, Киселева А.А., Киселева И.А. наличия на праве собственности иного жилого помещения суд приходит к выводу о том, что встречные требования о признании за Киселевой Г.Н., Киселевым А.А. право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что Киселев И.А. в спорной квартире не проживает, данные факт не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проживание Киселевой Н.Г., Киселева А.А. в спорной квартире не законно, а поэтому указанные лица подлежат выселению по требованию нанимателя жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца Пильгун Г.П. о выселении частично.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░░░ 21 ░░ ░░.░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.