Решение по делу № 22-3903/2024 от 08.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года

Председательствующий: Яковлев В.Н. Дело № 22-3903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ГусевойЮ.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного Фролова Д.В. и его защитника - адвоката Гречкина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых М.Р. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, которым

Фролов Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> в
<адрес>, ранее судимый:

- 14.09.2018 городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.08.2019 городским судом г. Лесного Свердловской области по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 14.09.2018, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 03.11.2021 освобожденного по отбытию наказания;

- 03.08.2022 городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 03.03.2024 отбывшего основное наказание; отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 19 дней, не отбыто 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 30.11.2022 городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства; с указанием на самостоятельное исполнение приговора от 03.08.2022; постановлением Качканарского городского суда от 10.02.202 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяцев 29 дней, осужден:

- за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Фролов Д.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 15.06.2023 по 16.06.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ЖГП и ЛФЗ, взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фролов Д.В. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно приговору, Фролов Д.В., действуя в составе организованной группы, 15 июня 2023 года получил 150000 рублей от ЖГП и 110000 рублей от ЛФЗ, которые обратил в свою пользу и пользу соучастников. Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение иными участниками преступной группы посредством телефонных переговоров, передавали денежные средства Фролову Д.В., полагая, что денежные средства требуются для пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, виновниками которых якобы стали их родственники. В результате действий Фролова Д.В. потерпевшим ЖГП и ЛФЗ причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены Фроловым Д.В. в г. Качканаре и пос. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что преступления не совершал, в сговор с неустановленным лицом не вступал, последний являлся его работодателем, с которым он общался с помощью мобильной связи, получал задания и в качестве курьера лишь забирал пакеты у потерпевших; о содержимом пакетов и о том, что в отношении них совершаются мошеннические действия, не знал. Обращает внимание, что суд не учел состояние беременности его гражданской жены и наличие хронического заболевания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых М.Р., не оспаривая квалификацию действий и установленную судом виновность осужденного, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что изъятый у Фролова Д.В. телефон марки «Honor8А» является средством совершения преступления, поскольку использовался осужденным для вступления с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, обсуждения деталей преступления и получения адресов проживания потерпевших, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Honor8А», принадлежащего Фролову Д.В., указать о его конфискации. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фролов Д.В. и адвокат Гречкин В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили от отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор Родионова Е.Н., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Фролова Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

События преступлений и причастность к ним Фролова Д.В. установлены судом помимо показаний осужденного, не отрицавшего получение у потерпевших ЖГП и ЛФЗ денежных средств при указанных в приговоре обстоятельствах, а также на основании показаний потерпевших ЖГП и ЛФЗ, протоколов осмотра сумки и сотового телефона, изъятых у Фролова Д.В.

Довод апелляционной жалобы Фролова Д.В. о том, что забирая у потерпевших денежные средства, он не осознавал преступный характер своей деятельности, является несостоятельным и опровергается показаниями Фролова Д.В., данными в ходе предварительного следствия.

Так, судом установлено, что «трудоустраиваясь» Фролов Д.В. был поставлен неустановленным лицом в известность о том, что ему надлежит забирать у граждан денежные средства, исходя из чего, для себя он понял, что будет совершать противоправные действия. От неустановленного лица ему поступали четкие указания о времени и месте прибытия за денежными средствами, пересчете полученных от потерпевших денежных средств и их дальнейшем внесении через банкомат на счет, указанный неустановленным лицом. При встрече с потерпевшими, которые являлись пожилыми людьми, Фролов Д.В. сообщал ложные сведения о том, что прибыл от конкретного лица, называя обозначенные соучастником имя и отчество; наряду с деньгами забирал вещи (постельное белье, продукты), которые выкидывал.

Таким образом, Фролов Д.В. в момент совершения преступлений осознавал общественную опасность своих умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Правовая позиция Фролова Д.В., которой он придерживался на протяжении судебного разбирательства, - о своей неосведомленности о незаконности совершаемых им действий по изъятию у потерпевших денежных средств надлежащим образом была проверена судом первой инстанции, аргументированно опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Опровергнут судом и довод осужденного о том, что он не вступал ни с кем в предварительный преступный сговор на совершение преступлений, поскольку Фроловым Д.В. не отрицается, что его прибытие по адресам потерпевших было обусловлено выполнением соответствующего указания соучастника под псевдонимом «Роман Ларис», а целью поездки было получение денежных средств. В последующем похищенные денежные средства Фролов Д.В. по указанию соучастника переводил на банковский счет, оставляя обозначенную соучастником часть похищенных денежных средств себе в качестве вознаграждения.

Достижение договорённости между Фроловым Д.В. и соучастником до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, распределение между ними ролей, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

Позиция осужденного о том, что выполняемые им действия были его трудовой функцией, верно расценена судом как защитная линия поведения, направленная на избежание ответственности за содеянное.

Способ совершения Фроловым Д.В. мошенничества – обман выразился в том, что его соучастники, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонных звонков потерпевшим представлялись их родственниками и сообщали заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем, необходимости выплаты денежных средств для урегулирования возникшей ситуации, компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда, лечения.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, верно определен судом исходя из размера переданных каждой потерпевшей суммы денежных средств. Сомнений в том, что причиненный потерпевшим ЖГП и ЛФЗ ущерб является для них значительным, не имеется, с учетом установленного судом первой инстанции их материального положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Фролова Д.В. в совершении двух мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ЖГП и ЛФЗ, верно квалифицировав действия Фролова Д.В. по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Фролову Д.В. за каждое преступление наказание является справедливым, при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами правильно учтены активное способствование раскрытию и расследований преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, наличие у Фролова Д.В. хронических заболеваний, оказание помощи матери, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а по преступлению в отношении потерпевшей ЖГП также – принесение ей извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова Д.В., судом обосновано учтен рецидив преступления, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.11.2022.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правильно произведен зачет времени содержания под стражей – в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы влекли отмену приговора в части осуждения Фролова Д.В. не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Судом верно разрешены гражданские иски потерпевших с учетом установленной вины Фролова Д.В. и размера причиненного потерпевшим его действиями материального ущерба.

Процессуальные издержки правомерно взысканы с осужденного, которому судом была предоставлена возможность выразить позицию по данному вопросу. Отсутствие у Фролова Д.В. на момент постановления приговора дохода о его имущественной несостоятельности не свидетельствует. Оснований для освобождения Фролова Д.В. от несения процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации сотового телефона Honor 8А как средства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку сотовый телефон Honor 8А использовался Фроловым Д.В. для совершения преступлений, принадлежит ему, он осмотрен следователем и вся юридически-значимая информация, содержащаяся в телефоне, отражена в соответствующем протоколе осмотра, в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ названный телефон подлежит конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств определена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 06 марта 2024 года в отношении Фролова Дмитрия Владимировича изменить:

- вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor 8А» - конфисковать.

В остальной части приговор в отношении Фролова Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии определения) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий