Решение по делу № 33-1364/2021 от 05.04.2021

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1364/2021 10RS0011-01-2020-004799-65 2-22/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по иску ХХХ к ООО «Автопарк» о возмещении ущерба и встречному иску ООО «Автопарк» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ковалева Д.Д. и представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Автопарк» Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец по первоначальному иску обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком была произведена эвакуация принадлежащего ему а/м «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», в результате которой ему причинены механические повреждения. Истец по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб на основании заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости восстановительного ремонта а/м в размере в размере 9 779 руб. (47236 - 37 457), а также расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 400 руб.

ООО «Автопарк», возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск на том основании, что им ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением за повреждение колесных дисков было перечислено истцу 37457 руб. В связи с этим ООО «Автопарк» просило обязать ХХХ не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в силу передать ООО «Автопарк» комплект колесных дисков SAKURA WHEELS R18 в техническом состоянии определенном заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 98-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «ГАЙДЕ» и АО «Юнити-Страхование».

Суд исковые требования ХХХ к ООО «Автопарк» удовлетворил. Взыскал в его пользу с ООО «Автопарк» ущерб в размере 9 779 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требования ООО «Автопарк» суд также удовлетворил. Обязал ХХХ не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Автопарк» комплект из 4-х колесных дисков SAKURA WHEELS R18, а также взыскал в пользу ООО «Автопарк» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласен ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что по мнению ООО «Автопарк» у ХХХ возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде 4-х поврежденных по вине ответчика колесных дисков, поскольку стоимость комплекта дисков в размере 37 457 руб. была выплачена ХХХ В связи с этим потерпевший обязан передать поврежденные колесные диски причинителю вреда ООО «Автопарк». Указывает, что ни одной правовой нормой не предусмотрено возникновение у потерпевшего, которому возмещен причиненный вред, нового, тем более встречного, обязательства по отношению к причинителю вреда. Для удовлетворения встречного иска необходимо установление состава неосновательного обогащения, которое у потерпевшего не возникло в связи с наличием у причинителя вреда перед ним деликтного обязательства. Отмечает, что спорные колесные диски им были приобретены до ДТП на законном основании, а денежные средства от ООО «Автопарк» - в связи с возмещением причиненного ущерба. Просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХХХ поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Автопарк полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автопарк» в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ООО «Автопарк» осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

Как следует из административного протокола задержания транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автопарк» была произведена эвакуация принадлежащего ХХХ а/м «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», в результате которой а/м истца причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба подтверждается актом передачи задержанного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно досудебному заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» составила 126 854 руб., расходы по составлению заключения - 3 500 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, при эвакуации а/м «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» могли образоваться повреждения дисков колеса 3 шт. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 37 457 руб. (т. 1, л.д. 98-110).

ООО «Автотекс» с указанным заключением согласилось и произвело ХХХ выплату ущерба в размере 37 457 руб., что подтверждается платежным поручением и ХХХ не оспаривалось.

В связи с несогласием ХХХ с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ по его ходатайству была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ при эвакуации ХХ.ХХ.ХХ а/м «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» могли образоваться также повреждения панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 47 236 руб.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения, также указал, что у автомобиля повреждены 3 диска колеса, которые сняты с производства. Соответственно, в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается стоимость 4-х дисков колес, приближенных по характеристикам к установленным на момент рассматриваемого ДТП (т. 1, л.д. 168-173).

Истец по первоначальному иску с выводами экспертных заключений ООО «Автотекс» согласился.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску в размере в размере 47 236 руб. за минусом произведенной выплаты в размере 37 457 руб., что составит 9 779 руб.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автопарк» в счет возмещения ущерба ХХХ была произведена выплата в размере 37 457 руб., что соответствует полной замене поврежденных колесных дисков на комплект (4) новых дисков. В силу ст. 1102 ГК РФ причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции возложил на ответчика по встречному иску ХХХ обязанность вернуть поврежденные работником ООО «Автопарк» автомобильные диски, взыскал расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате ООО «Автопарк» государственной пошлины.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В данном случае оснований для применения положений названной статьи не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда, т.е. на основании закона.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением а/м в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление а/м в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом обязанность потерпевшего возвратить поврежденное имущество положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предусмотрена. Стоимость отдельной поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автопарк», в том числе и расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по настоящему делу отменить в части удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автопарк» и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи