Решение по делу № 2а-934/2018 от 18.01.2018

Дело № 2а-934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск                             08 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Веревочкиной А.А.,

при секретаре                             Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулюты Виктора Сергеевича к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании решений, бездействия,

у с т а н о в и л:

Гулюта В.С. обратился в суд с административным иском к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании решений, бездействия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением заместителя прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ... его жалоба проверена и сообщены результаты проведенной проверки.

Данное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права и свободы и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по следующим основаниям.

В решении зам.прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой установлено : «ФИО1, ожидая этапирования в <данные изъяты>, содержался в камере ... Следственного изолятора .... Факты несоблюдения требований ч.1 ст.99 УИК РФ в камерах, где содержатся осужденные, ожидающие этапирование в исправительные учреждения, имеют место. Начальнику <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году прокурором уже внесены представления с требованиями принять меры по приведению материально-бытовых условий содержания осужденных и следственно-арестованных в соответствии с требованиями закона».

Однако, в своей жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере ... Следственного изолятора ... ..., в которой в данный период времени содержалось 20 человек, а спальных мест было всего 8. В этой части зам.прокурора проверку не провел, не установил, с какого по какой период он содержался в камере ..., сколько человек содержалось в камере ... в указанный период и какие требования закона были нарушены. В решении зам.прокурора не указано, каике меры прокурорского реагирования были приняты по нарушениям закона, допущенным при содержании его в камере ....

В нарушение ч.3 ст.10 ФЗ №2202-1, ответ зам.прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован.

В нарушение требований пунктов 1-4 ч.1 ст.10 ФЗ №59, зам.прокурра ФИО14 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения; не запросил необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы других государственных органах, органах местного самоуправления и иных должностных лиц; не принял меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов; не дал ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На указанное решение заместителя прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ....

Согласно уведомлению зам.прокурора ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ..., его жалоба с приложением на 3 листах направлена для рассмотрения Новосибирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5

Однако, в нарушение ФЗ №2202-1 и ФЗ №59, его жалоба не рассмотрена и до настоящего времени ответ на нее не дан.

На данное решение зам.прокурора ФИО10 и бездействие прокуратуры им вновь была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ..., которая, согласно ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения и.о. Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7

Решением прокурора Новосибирской прокуратур по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении жалобы.

Данный ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, необоснованный, не мотивированный, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, свободы и законные интересы, предусмотренные ФЗ №2201-1 и ФЗ №59 по следующим основаниям:

Исходя из его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ФИО5 выходит вывод о том, что доводы его жалобы остались без внимания, не рассмотрены и ответ по ним не дан, так как не установлено, с какого по какой период он содержался в камере ... <данные изъяты>, сколько человек там в тот период содержалось и какие требования закона были нарушены. Несмотря на его просьбу, его не ознакомили с материалами дела. Не дана оценка неполноты проверки, проведенной по его жалобе зам.прокурора Кабановым В.В. и необоснованности его ответа.

В нарушение ч.3 ст.10 ФЗ №2202-1, ответ прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован. В нарушение пунктов 2,3 ст.5 ФЗ №59 прокурор ФИО5 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не запросил необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у должностных лиц, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Указанные выше нарушения в трех пунктах требований закона представляют собой нарушение его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных ст.24, ст.33 Конституции РФ. Поэтому в данном случае, оспариваемые им решения, действия, бездействия административного ответчика надлежит проверить на соответствие их положениям ч.2 ст.24,ст.33 Конституции РФ, положениям ФЗ №2201-1, ФЗ № 59.

Ответ зам.прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему никогда не вручали, а его просьбу в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворили, копию ответа не выслали. По этой причине он не пропустил срок для обращения с административным иском в суд, так как копию решения от ДД.ММ.ГГГГ не получал, был лишен возможности обратиться с иском в суд.    

Решение зам.прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на нее от ДД.ММ.ГГГГ прокурора ФИО5 он в других вышестоящих инстанциях в порядке подчиненности не оспаривал, не оспаривал ответ прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) административного ответчика.

Поэтому административный истец просил признать решение заместителя прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, действия и бездействия административного ответчика, связанные с не рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи ему на нее ответа – незаконными и обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ... – ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

На основании п.4 ст.5 указанного Федерального закона, ч.1 ст.218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21,22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры ... в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного Гулюты В.С. по вопросу материально-бытового обеспечения при содержании в ФКУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по .... (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, заместителем прокурора ФИО3 дан мотивированный ответ, с которым Гулюта В.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

На указанный ответ заместителя прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Гулюта В.С. была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ....

Письмом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гулюты от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения и.о. Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По результатам рассмотрения обращения Гулюты В.С., прокурором Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, с которым осужденный Гулюта В.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденному разъяснено, что факты нарушения законодательства о материально-бытовом обеспечении лиц, содержащихся в ФКУ ИЗ 54/1 прокуратурой выявлялись, меры прокурорского реагирования приняты, а также осужденному был разъяснен порядок обращения в суд по вопросом компенсации вреда, причиненного ненадлежащими бытовыми условиями.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.50), обращение осужденного Гулюты В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ... из прокуратуры ... в Новосибирскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало и не зарегистрировано.

По информации, поступившей из Новосибирской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращение осужденного Гулюты В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя прокурора ФИО3 в 2012-2013 годах в Новосибирскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры ... не поступало, в канцелярии прокуратуры не зарегистрировано и к материалам надзорного производства ..., заведенного по обращениям Гулюты В.С. не приобщено (л.д.60).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п.1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из системного толкования положений статей 218,226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, обращения Гулюты В.С. Новосибирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, были рассмотрены надлежащим образом, в установленный законом срок проведена проверка по изложенным в обращении доводам, заявителю дан мотивированный ответ, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу требований ст. 226, 62 КАС РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Судом принимается во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие истца с существом ответа на его обращение, не свидетельствует о его незаконности.

По мнению суда, содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, какие его права нарушены в административном исковом заявлении не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав.

По мнению суда, ответы, данные Гулюте В.С., не являются решениями государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сами по себе ответы не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░