Решение от 26.12.2023 по делу № 2-1858/2023 от 29.08.2023

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

УИД 66RS0006-01-2023-001811-64

Дело № 2-1858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утева Даниила Николаевича к Администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисное предприятие «Технология» о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Утев Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа, Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисное предприятие «Технология» о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 марта 2023 года напротив дома № 22 Центрального проезда в городе Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдер, государственный регистрационный знак №, под управлением Камаева Е.С., и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Утева Д.Н. Водители в ДТП не пострадали. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена за Камаевым Е.С., который обязался возместить причиненный ущерб, частично перевел истцу 5 000 рублей 00 копеек. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники ДПС, однако ввиду признания вины Камаевым Е.С. дорожно-транспортное происшествие оформлено не было. Поскольку в последующем Камаев Е.С. отказался возместить причиненный истцу ущерб, последний был вынужден вновь обратиться в ГИБДД по факту названного ДТП, которое было оформлено. В ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что транспортное средство Автогрейдер принадлежит Администрации Кировградского городского округа, в момент ДТП было передано в аренду Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал», а затем в субаренду ООО «Строительно-сервисное предприятие «Технология». В момент ДТП гражданская ответственность Камаева Е.С. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 23/57 от 16 марта 2023 года размер ущерба определен в размере 193 512 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в его пользу указанную стоимость восстановительного ремонта за вычетом полученных 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг оценщика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не отказываясь от заявленных требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Кировградскому муниципальному предприятию «Универсал», поскольку в момент ДТП Камаев Е.С. является работником указанного предприятия.

Истец, представители ответчиков Администрации Кировградского городского округа, Кировградского муниципального предприятия «Универсал», ООО «Строительно-сервисное предприятие «Технология», третьи лица Камаев Е.С., Гаренских Е.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, представители ответчиков направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса каких-либо ходатайств в суд не направили.

Согласно отзыву ответчика Администрации Кировградского городского округа в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15 октября 2009 года № 3 за Кировградским муниципальным предприятием «Универсал», муниципальное имущество – автомобиль автогрейдер ГС-14.02 с государственным регистрационным знаком № (год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) 1001180(249), двигатель № №), передан 31 декабря 2020 года по акту приема-передачи в хозяйственное ведение КМП «Универсал» (строка 34 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года № 2). Согласно страховому полису ОСАГО, серии ХХХ № страхователем ответственности транспортного средства с регистрационным знаком № является КМП «Универсал», что свидетельствует о том, что транспортное средство - автомобиль автогрейдер ГС-14.02, с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании другого лица Кировградского муниципального предприятия «Универсал», в связи с чем требования к Администрации Кировградского городского округа удовлетворению не подлежат.

Из отзыва ответчика ООО «Строительно-сервисное предприятие «Технология» следует, что каких-либо договоров субаренды транспортных средств с Кировградским муниципальным предприятием «Универсал» не заключалось, Камаев Е.С. работником ООО «Строительно-сервисное предприятие «Технология» не являлся и не является.

Возражая против заявленных требований и не оспаривая в судебных заседаниях вину Камаева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, представитель ответчика КМП «Универсал» в письменных возражениях указал на то, что между КМП «Универсал» и ООО ССП «Технология» 1 марта 2023 года был заключен договор № 01/03-23/884 о возмездном оказании транспортных услуг. По данному договору Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорт для производства работ либо оказания услуг. Согласно пункту 3.2.3. договора Заказчик обязан сделать заявку в устной или письменной форме. 9 марта 2023 года поступила заявка на предоставление автогрейдера. Данное транспортное средство было предоставлено. Водитель Камаев Е.С. управляя автогрейдером приехал в город Новоуральск, поскольку пропуск в закрытый город он не имел, его встретили представители ООО ССП «Технология» на проходной и сопроводили к месту проведения работ. Там ему определили вид работ и его объемы, согласно которым было необходимо очистить улицы от снега. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-Ф3). Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Таким образом, обеспечить безопасность при проведении работ по очистке от снега должно было лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть ООО «ССП Технология». Представитель также полагает, что ООО «ССП Технология» были допущены нарушения при производстве работ по уборке снега напротив дома 22 Центрального проезда в городе Новоуральске. В нарушение статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-Ф3 от 10 декабря 1995 года, пункта 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», дорога не была перекрыта для проезда транспорта, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из названных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 9 марта 2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, Центральный проезд, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдер, государственный регистрационный знак СМ 5783 66, принадлежащего Администрации Кировградского городского округа, под управлением Камаева Е.С., и автомобиля марки Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак № принадлежащего Утеву Д.Н. (л.д. 83) и находящегося под его управлением.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником Автогрейдера, государственный регистрационный знак № является Администрация Кировградского городского округа (л.д. 116).

Согласно распоряжению Администрации Кировградского городского округа № 612 от 31 декабря 2020 года об изъятии и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Кировградским муниципальным предприятием «Универсал» закреплено муниципальное имущество, в том числе транспортное средство – Автогрейдер ГС-14.02, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 100180 (249), двигатель № №, что также следует из перечня движимого имущества – приложения №к распоряжение от 31 декабря 2020 года № 612 (л.д. 98-114).

Из дела об административном правонарушении № 355 от 20 марта 2023 года следует, что 20 марта 2023 года в отношении Камаева Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проверки также установлено, что Камаев Е.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, обязался возместить Утеву Д.Н. причиненный ущерб, произвел перевод денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Начальником госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский 21 апреля 2023 года направлено отдельное поручение врио начальника ОГИБДД МО МВД России Кировградское об установлении местонахождения водителя Камаева Е.С., его опросе по факту ДТП и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местонахождение Камаева Е.С. в ответ на поручение не было установлено.

Из объяснений Утева Д.Н. от 10 марта 2023 года следует, что 9 марта 2023 года в 12 часов 10 минут он, управляя транспортным средством марки Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак №, двигался от 7 промплощадки в сторону улицы Центральный проезд. На встречу двигался Автогрейдер, государственный регистрационный знак №. Автогрейдер производил дорожные уборочные работы. При встречном разъезде истец принял крайнее правое положение. Автогрейдер при встречном движении что-то задел и его вынесло в сторону автомобиля истца, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения левой задней двери и левого заднего крыла. До указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца повреждений не имел. Изначально с водителем автогрейдера было заключено соглашение, согласно которому он обязался возместить причиненный автомобилю истца ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автогрейдера.

Согласно поступившему в суд трудовому договору № 129 от 18 октября 2021 года, заключенному между КМП «Универсал» и Камаевым Е.С., последний принят на работу на автотранспортный участок на должность машиниста автогрейдера 6 разряда. Согласно приказу № 30/к от 22 марта 2023 года трудовые правоотношения с Камаевым Е.С. прекращены 22 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследована представленная в качестве доказательства стороной истца видеозапись с видеорегистратора истца, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо возражений относительно вины Камаева Е.С. в причинении ущерба транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиками и третьими лицами суду не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия также никем не оспорен, подтвержден представленными доказательствами, Камаевым Е.С., являвшимся работником КМП «Универсал» в момент ДТП факт причинения вреда имуществу истца в результате столкновения двух транспортных средств подтверждается в том числе его распиской и действиями, направленными на возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

С целью определения размера причиненного ущерба Утев Д.Н. обратился в ООО «Р-Оценка», оплатил услуги по оценке в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных услуг № 23/57 от 15 марта 2023 года, квитанцией № 207844 на сумму 4 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста № 23/57 от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства марки Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак О574КТ/96 составила 193 512 рублей 00.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис или электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак О574КТ/96 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автогрейдер, государственный регистрационный знак № водителя Камаева Е.С. на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиками, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В судебных заседаниях представитель КМП «Универсал» не оспаривала факт нахождения в хозяйственном ведении муниципального имущества, в том числе Автогрейдера, государственный регистрационный знак №, который был предоставлен работнику КМП «Универсал» для выполнения работ по уборке дорожного покрытия по заявке ООО «Строительно-сервисное предприятие «Технология». Незаконного завладения указанным имуществом Камаевым Е.С. не происходило, поскольку с его, как собственника, дозволения он был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства дела, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба Утеву Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2023 года в ходе столкновения вышеуказанных транспортных средств. При этом дорожно-транспортное происшествие допущено Камаевым Е.С. при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, владельцем которого являлся работодатель – КМП «Универсал».

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске при указанных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является КМП «Универсал», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу. При этом доводы представителя ответчика КМП «Универсал» о том, что надлежащим ответчиком является лицо, не обеспечившее ограждение места производства работ является необоснованным, поскольку ООО «ССП Технология» в данном случае, что не оспаривалось участниками процесса, являлось заказчиком услуги, кроме того, работы по уборке проезжей части осуществлялись работником КМП «Универсал», вина которого в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия никем из участников процесса не оспорена, какими-либо доказательствами на опровергнута. Кроме того, суду также не представлено доказательств нарушения ООО «ССП Технология» технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, при этом в рамках исполнения указанной обязанности не установлено какое-либо ограничение на обращение обязанного лица к третьим лицам в целях организации работ. Судом также установлено, что работы по уборке проезжей части автогрейдером осуществлялись и само ДТП произошло в дневное время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация Кировградского городского округа и ООО «ССП Технология» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

Вместе с этим, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возлагает на работодателя Камаева Е.С. – КМП «Универсал», как лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Выбор способа восстановления транспортного средства принадлежит истцу, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного материального ущерба в сумме 188 512 рублей 00 копеек, суд учитывает требования истца и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Р-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак О574КТ/96, представленное истцом. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, на такие доказательства стороной ответчиков суду не указано, относительно размера ущерба возражений не поступило. Таким образом заявленные имущественные требования к КМП «Универсал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в обоснование размера ущерба судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные на оплату заключения специалиста, подлежат взысканию с КМП «Универсал» в пользу Утева Д.Н. в сумме 4 500 рублей 00 копеек, а также документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6616000626) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 512 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4970 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░