Решение по делу № 2-1005/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1005/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            01 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Калинину И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском к Калинину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ у стр. 1 дома 97 по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /данные изъяты/" государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Калинина И.С., в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД РФ, допущенным при управлении транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русоценка» от 28 августа 2020 года, составила 483 799 руб. 73 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД и выпиской с сайта РСА.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 483 799 руб. 73 коп., в счет оплаты услуг экспертной организации 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 058 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, /дата/ у /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /данные изъяты/" государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Калинина И.С., в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД РФ, допущенным при управлении транспортным средством /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русоценка» от 28 августа 2020 года, составила 483 799 руб. 73 коп. За проведение экспертизы оплачено 2 000 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД и выпиской с сайта РСА.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом суммы ущерба в размере 483 799 руб. 73 коп. согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русоценка» от 28 августа 2020 года.

Кроме того, поскольку истец, в силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 058 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Калинину И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калинина И. С. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения причиненного ущерба 483 799 рублей 73 копейки, в счет оплаты услуг экспертной организации 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                            подпись                                           Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                      Т.М. Воронова