Решение по делу № 33-14999/2023 от 31.08.2023

УИД 52RS0009-01-2022-004444-24дело № 2-261/2023судья Соловьева А.Ю. № 33-14999/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием истца ФИО2 С.Е., третьего лица ФИО2 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года

по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной, признании права собственности,

по иску ФИО5 к нотариусу г. Арзамаса ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании свидетельств на наследство недействительными, обязании выдать исправленные свидетельства, об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратился в суд с иском к ФИО24 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности, выплате ответчику стоимости долей в праве.

В обоснование заявленных требований ФИО25 указал, что является собственником 2/3 долей домовладения [номер] и 5/6 долей земельного участка по адресу: [адрес], на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.01.2017 г., удостоверенного нотариусом ФИО6, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.08.2020 г.

Собственником 1/3 вышеуказанного жилого дома и 1/6 доли земельного участка является ФИО26. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.

Домовладение [номер] по адресу 2-ой [адрес], год постройки 1957г., имеет площадь 86,8 кв.м.

С учетом того, что доля ответчика незначительная, и не может быть реально выделена, и ее собственник ФИО27 не имеет существенного интереса в пользовании данной долей во домовладении и земельного участка, поскольку в его собственности находится 1/2 доля квартиры, расположенный по адресу [адрес], где он постоянно проживает, в г. Арзамасе ответчик не проживает, расходы по содержанию своей доли домовладения [номер]-ой [адрес] не несет, земельный участок не обрабатывает, истец ФИО28. просит признать право собственности на 1/3 долю домовладения [номер], 2-ой [адрес] и 1/6 долю земельного участка при данном домовладении за собой с выплатой в пользу ФИО29 компенсации в размере стоимости 1/3 доли спорного домовладения и 1/6 доли земельного участка в сумме 759 907,84 руб.; прекратить право собственности ФИО30. на 1/3 жилого [адрес] по адресу 2-ой [адрес] и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером [номер].

ФИО31 обратился в суд с иском к нотариусу г. Арзамаса ФИО6 о признании свидетельств на наследство недействительными, обязании выдать исправленные свидетельства, об отмене договора дарения.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2022 года его брат ФИО32 обратился с исковым заявлением к нему с целью полностью лишить его наследства, право на которое возникло у него после смерти в 29.07.2008 г. мтери ФИО1.

При выдаче свидетельств о праве на наследство 2 ноября 2016 года нотариусом города Арзамаса ФИО6 доли наследников первой очереди: ФИО33 на дом признаны равными по 1/3 доли каждому, а доли на земельный участок распределены по принципу нажитого совместно с отцом в браке - по 1/6 доли ФИО34 1/6 доли ФИО35 и 2/3 доли отцу ФИО36 с чем он не согласен.

Просит суд признать свидетельства о праве на наследство, выданные 2 ноября 2016 года нотариусом города Арзамаса ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], ФИО5, ФИО4 и ФИО7 – недействительными; обязать нотариуса города Арзамаса - ФИО6 выдать исправленные (новые) свидетельства о праве на наследство на земельный участок кадастровый [номер] расположенный по адресу: [адрес] 2-ой [адрес], с указанием в них долей земельного участка по 1/3 доли каждому, как полученный от наследодателя, которому земельный участок подарен вместе с домом ФИО5, ФИО4 и ФИО7; отменить договор дарения 2/3 долей земельного участка кадастровый [номер] расположенный по адресу: [адрес] 2-ой [адрес] ФИО2 ФИО2 ФИО7.

Определением суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО37. к нотариусу г. Арзамаса ФИО6 о признании свидетельств на наследство недействительными, обязании выдать исправленные свидетельства, об отмене договора дарения привлечен ФИО38., ФИО39.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО40 к ФИО41 о признании доли незначительной, признании права собственности отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО42 к нотариусу г.Арзамаса ФИО6, ФИО43 ФИО44. о признании свидетельств на наследство недействительными, обязании выдать исправленные свидетельства, об отмене договора дарения отказано.

ФИО45. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание отсутствие интереса у ФИО46 к спорному имуществу, незначительность его доли, а также невозможность реализации истцом своих прав при условии препятствий со стороны ответчика.

ФИО47 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что земельный участок получен ФИО48 в дар от её отца, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов, в этой связи являются незаконными свидетельства на наследство, выданные нотариусом, а также договор дарения ФИО49 своей доли ФИО50

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО51 и третье лицо ФИО52 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО53 является собственником 2/3 долей домовладения [номер] и 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.01.2017 г. нотариусом ФИО6, а также на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.08.2020 г.

Собственником 1/3 вышеуказанного жилого дома и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером [номер] является ФИО54 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный объект недвижимости, а именно [адрес] по адресу 2-й [адрес] ФИО8 [адрес] представляет собой жилой дом общей площадью 86,8 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат, а именно: комнаты площадью 24,3 кв.м., комнаты площадью 8,8 кв.м., комнаты площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 20,9 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на дом.

Жилой дом и земельный участок по адресу [адрес] ФИО8 [адрес] 2-ой [адрес] принадлежал матери ФИО55., ФИО56 и супруге ФИО57 – ФИО58.

Брак между ФИО59 и ФИО60. заключен [дата].

С принятием в РФ ФЗ №93 от 30.06.2006 ФИО61 по решению мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] ФИО8 [адрес] от 27 ноября 2006 года оформила земельный участок кадастровый [номер] в свою собственность.

29.07.2008 г. ФИО2 В.И. умерла, что подтверждается представленной нотариусом ФИО6 по запросу суда копией наследственного дела №199/2016. Ей указанное домовладение подарено её дедушкой ФИО3 [дата].

При выдаче свидетельств о праве на наследство 2 ноября 2016 года нотариусом города Арзамаса ФИО6 домовладение по адресу [адрес] ФИО8 [адрес] 2-ой [адрес] распределено между наследниками первой очереди: ФИО62., его братом ФИО63. и их отцом - ФИО64. следующим образом - дом по 1/3 доли каждому как подаренный наследодателю, а земельный участок по принципу нажитого совместно с отцом в браке - по 1/6 доли ФИО65 1/6 доли ФИО66 и 2/3 доли отцу ФИО67.

04.08.2020г между ФИО68. и ФИО69. договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: [адрес] 2-ой [адрес], удостоверенный нотариусом ФИО15

Рассматривая исковые требования ФИО70 суд первой инстанции, принимая во внимание значительность доли ФИО71., его несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему доли в имуществе, учитывая недоказанность исключительности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, пришел к выводу об отказе в иске.

Разрешая требования ФИО72., суд первой инстанции исходил из того, что все свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № 199/2016 выданы нотариусом ФИО6 с соблюдением действующего законодательства, а ФИО73 при передаче принадлежащего ему имущества в дар ФИО74 воспользовался своим правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО75

Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы ФИО76 в силу следующего.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В материалах дела содержится договор от 03.09.1960 г., в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО77. домовладение [номер], расположенное по адресу: ФИО8 [адрес], 2-й [адрес]. В состав данного объекта входят жилой одноэтажный деревянно-рубленный дом в одну комнату и надворная постройка.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер] ФИО78. объектом дарения не являлся, право собственности на него возникло на основании возмездной сделки по выкупу участка у местной администрации и на основании решения мирового судьи судебного участка [адрес] от 27 ноября 2006 года.

Следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий нотариуса по определению состава наследственного имущества в виде земельного участка - ? доле в праве и 1\2 доле как принадлежащей супругу ФИО79., что было учтено при выдаче свидетельств о праве наследования на землю ФИО80., ФИО81., ФИО82.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в три года, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, начало течения которого определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительные свидетельства были выданы ФИО83., ФИО84., ФИО85. 19.07.2017 г. С указанного момента ФИО86 в течение трех лет не обратился с исковым заявлением об оспаривании свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и пояснений ФИО87 в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО88. регистрации в спорном доме и о дарении сыну ФИО89 – ФИО90 01.12.21016г. 1/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО91., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Договор дарения доли в праве на квартиру сам по себе не подтверждает совершение мены на долю в спорном объекте между ФИО92. и ФИО93.

Также ФИО95. пояснил суду апелляционной инстанции, что в спорном доме имеются жилые помещения, в одном из которых ФИО94 останавливается с семьей, когда приезжает во время отпуска. Раздел дом и земельного участка в натуре они не осуществляли, и отсутствие возможности раздела дома в натуре им не доказано.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023г.

.