Решение по делу № 22-328/2020 от 14.01.2020

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Николиной С.В., Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ю.А.Г. и апелляционной жалобе осуждённого Янчука А.А.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2019 года, которым

Куксгаузен Дмитрий Владимирович, 17 января 1981 года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по месту пребывания с 27.04.2017 по 27.04.2020 в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, – Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу; отмечаться в УИИ 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Постановлено: отменить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу.

Янчук Александр Александрович, 9 марта 1990 года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22.07.2015 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

15.10.2015 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 17.07.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 06.04.2018 освобожден по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения – заключение под стражей оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России ПО Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 11.10.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Янчуку А.А. время содержания под стражей с 30.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление осуждённого Янчука А.А. посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступление защитника осужденного Куксгаузена Д.В. – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Куксгаузен Д.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего З.М.А., совершённое совместно с Янчуком А.А. 07.01.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, группой лиц по предварительному сговору около 21 часа 30 минут, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище - летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, собственником которых является З.М.А., чем причинили потерпевшему З.М.А., ущерб на общую сумму 4770 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Янчук А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего З.М.А., совершённое совместно с Куксгаузеном Д.В. 07.01.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, группой лиц по предварительному сговору около 21 часа 30 минут, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище - летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, собственником которых является З.М.А., чем причинили потерпевшему З.М.А., ущерб на общую сумму 4770 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Ю.А.Г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения в отношении Янчука А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить указание дублирующих обстоятельств совершения инкриминируемого преступления в отношении обоих осуждённых.

В апелляционной жалобе осуждённый Янчук А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с тем, что суд, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, при назначении наказания учел, что он ранее судим, что, по мнению осужденного, отражает повторное указание на отягчающее вину обстоятельства – рецидив преступлений.

Возражения на апелляционное представление и апелляционнуюжалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Янчуком А.А. и Куксгаузеном Д.В. квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимые Янчук А.А. и Куксгаузен Д.В. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым Янчуком А.А. в ходе предварительного следствия, а подсудимым Куксгаузеном Д.В. в ходе ознакомления с материалами дела, поддержали. Суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайств осуждённых Янчука А.А. и Куксгаузена Д.В. также не возражали (л.д. 7, 44 т. 4). В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем,доводы апелляционного представления о том, что суд, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния и действий каждого подсудимого, ошибочно описал одно деяние совершенное дважды, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и действий каждого подсудимого, дважды указано, что Куксгаузен Д.В. совместно с Янчуком А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего З.М.А., 07.01.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, группой лиц по предварительному сговору около 21 часа 30 минут, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище - летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, собственником которых является З.М.А., чем причинили потерпевшему З.М.А., ущерб на общую сумму 4770 рублей, а затем указано, что Янчук А.А. совместно с Куксгаузеном Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут, группой лиц по предварительному сговору около 21 часа 30 минут, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище - летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, собственником которых является З.М.А., чем причинили потерпевшему З.М.А., ущерб на общую сумму 4770 рублей.

Повторное описание одного и того же преступного деяния противоречит положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и создает видимость, что Куксгаузен Д.В. и Янчуком А.А. совершено 2 преступных деяния, в то время они обвинялись в совершении одного преступления, признаны виновными в совершении одного преступления и наказание назначено каждому осуждённому за одно преступление.

Исходя из предъявленного обвинения, учитывая, что дело слушалось в особом порядке, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора может быть уточнена с исключением из приговора повторного описания преступного деяния и действий каждого осуждённого.

Дополнительный довод осуждённого Янчук А.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что сумма ущерба менее 5000 руб., поэтому ущерб необоснованно признан значительным, не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба осуждённому не инкриминировался, и он по нему не осуждался.

При назначении наказания Куксгаузену Д.В. учтены в совокупности все данные о личности виновного, содеянное им, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении меры наказания Янчуку А.А., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимого характеризующего в целом удовлетворительно, состояние здоровья Янчука А.А., на спецучетах в КНД, ПНД не состоящего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым суд признал активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающих наказание Янчуку А.А., суд признал рецидив преступлений. В отношении Куксгаузена Д.В. отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При назначении наказания Куксгаузену Д.В. суд учел требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и применил положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Янчуку А.А. учитывались правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе Янчука А.А. не названо и по материалам уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Янчука А.А., что суд помимо указания на отягчающее вину обстоятельства – рецидив преступлений, повторно учёл, что он ранее судим, вводная часть приговора с указанием судимостей соответствует положениям ст. 304 УПК РФ. При определении меры наказания суд обоснованно учел, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, что соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Повторное указание при назначении наказания, что Янчук А.А. ранее судим в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. Копия приговора, на которую ссылался осуждённый, к апелляционной жалобе не приложена, что подтверждается актом об отсутствии вложения от 24.12.2019 (л.д. 109 т. 4). При сравнении копии приговора, представленной суду апелляционной инстанции прокурором Ким Д.О., с подлинным приговором, разночтений не установлено.

Вмесите с тем, доводы апелляционного представления об исключении указания из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения в отношении Янчука А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, заслуживают внимание, поскольку фактически суд назначил Янчуку А.А. наказание за преступление менее 1/3 части максимального срока наказания по санкции по ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем нарушил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, исходя из характера и степени тяжести совершённого преступления, личности виновного, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Янчука А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения в отношении Янчука А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, и назначить Янчуку А.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных обстоятельствах, вид и размер наказания Янчуку А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, остаётся прежним.

Необходимость назначения наказания Янчуку А.А., в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированна (л.д. 52 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания Янчуку А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

С учётом вносимого изменения, назначенное наказание Янчуку А.А. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Справедливость назначенного наказания Куксгаузену Д.В. сторонами не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части приговора постановлено, что срок отбывания наказания исчислять с 11.10.2019. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания Янчука А.А. под стражей с 30.06.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С учётом положений ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей, следовало указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, указанный судом срок с даты постановления приговора - с 11.10.2019 не ухудшает положение осуждённого. Учитывая отсутствие апелляционного повода, в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указанный вопрос может быть разрешён судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых Куксгаузена Д.В. и Янчука А.А., и влекущих отмену приговора не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление - подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Янчука А.А. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2019 года в отношении Куксгаузена Дмитрия Владимировича и Янчука Александра Александровича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на повторное описание преступного деяния и действий каждого осуждённого по преступлению, совершённому 07.01.2019 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> – исключить,

указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения в отношении Янчука А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – исключить,

назначить Янчуку А.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Янчука А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.В. Николина

Т.Н. Щербак

Справка: Янчук А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, Куксгаузен Д.В. находится на свободе.