Решение по делу № 33-13788/2015 от 04.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                     Дело № 33-13788

     А-13

14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Шульмина АВ к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - Юсиной А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Приказ МО МВД России «Минусинский» от 21.04.2015 г. за № 153 л/с о наложении на начальника смены дежурной части Шульмина АВ дисциплинарного взыскания в виде выговора - признать незаконным.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульмин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что приказом № 153 л/с от 21.04.2015 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - Юсина А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - Юсину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49-51 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ).

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Пунктом 4.10 Инструкции по организации деятельности служб и подразделений ОВД Красноярского края по линии борьбы с противоправными посягательствами на транспортные средства, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 379 от 19.07.2011г. определено, что дежурная часть органа внутренних дел для постановки похищенного транспортного средства в оперативный розыск незамедлительно направляет сведения о нем в УГИБДД ГУ МВД по краю по телефонам (т. №), либо электронным каналом связи, приобщает к материалам проверки справку о постановке транспортного средства на оперативный учет в УГИБДД с указанием времени и ФИО сотрудника УГИБДД, принявшего сообщение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шульмин А.В. с 29.08.2013 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

В соответствии с графиком заступления сотрудников МО МВД России «Минусинский» в суточный наряд, 09.03.2015 года начальником смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» в 08.00 час. заступил Шульмин А.В. Вместе с Шульминым А.В. на дежурство заступили: оперативный дежурный ИА, помощник оперативного дежурного ДВ, инженер - электроник К

В 11 часов 05 минут 09.03.2015 года в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступил звонок от НН об угоне принадлежащего ВВ автомобиля <данные изъяты>.

По факту ненаправления 09.03.2015г. информации в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об угоне автомобиля <данные изъяты> и не приобщении к материалам соответствующей справки об угнанном автомобиле была проведена служебная проверка. По результатам проведенной проверки 10.04.2015 г. оформлено заключение, из содержания которого следует, что в действиях начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Шульмина А.В. нарушений законности не усматривается, так как от бездействия сотрудника при исполнении им своих служебных обязанностей каких-либо правовых последствий, нарушающих законные права физических (юридических) лиц, не наступили, однако усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 4.10 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 379 от 19.07.2011 г. «Об утверждении Инструкции по организации деятельности служб и подразделений ОВД Красноярского края по линии борьбы с противоправными посягательствами на транспортные средства», в частности: ненаправлении информации в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, неприобщении к материалам соответствующей справки об угнанном автомобиле.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» № 153 л/с 21.04.2015г. за нарушение служебной дисциплины Шульмину А.В. был объявлен выговор.

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, Шульмин А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая исковые требования Шульмина А.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая исковые требования Шульмина А.В. о признании незаконным дисциплинарного взыскания и удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом служебной дисциплины, а, следовательно, совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом суд верно указал, что под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как правильно установлено судом, в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности положено заключение служебной проверки начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 10.04.2015г., которым установлено неисполнение Шульминым А.В. п. 4.10 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 379 от 19.07.2011 г., выразившегося в ненаправлении информации в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту угона транспортного средства 09.03.2015г., неприобщении к материалам справки об угнанном автомобиле.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в заключении служебной проверки и приказе о привлечении Шульмина А.В. к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду, а из заключения служебной проверки следует, что в действиях Шульмина А.В. нарушения законности не усматривается.

Суд правомерно исходил из того, что 09.03.2015 года в 11 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступил звонок от НН об угоне принадлежащего ВВ автомобиля <данные изъяты>. Данное сообщение было принято оперативным дежурным ИА, который направил на место происшествия следственно-оперативную группу, ввел план-перехват, поручил помощнику оперативного дежурного ДВ по итогам работы следственно-оперативной группы поступившую информацию передать в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, дежурную часть ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и дежурную часть ГУ МВД по Красноярскому краю, а по истечении некоторого времени доложил об этом начальнику смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» Шульмину А.В. Помощник оперативного дежурного ДВ в 12 часов 53 минуты по электронной почте направил информацию об угоне автотранспортного средства в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, дежурную часть ИЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и дежурную часть ГУ МВД по Красноярскому краю, при этом сообщение в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю не поступило, так как оно было направлено на старый электронный адрес.

В 14 часов 44 мин. <данные изъяты> МО МВД России «Минусинский» Шульминым А.В. принимались меры по передаче в телефонном режиме информации в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершенном угоне автотранспортного средства, однако, в телефонном режиме в дежурной части УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю отказались принимать сведения об угнанном автомобиле, потребовав направления учетной карты по электронному каналу связи, в связи с чем, не была составлена справка о постановке транспортного средства на оперативный учет в УГИБДД с указанием времени и ФИО сотрудника УГИБДД, принявшего сообщение. Кроме того, в дежурной части отсутствовали формы учетной карты о постановке на учет угнанного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что Шульминым А.В. в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не были приняты меры к передаче сведений об угоне автомобиля, правомерно не был принят во внимание судом, так как опровергается актом прослушивания многоканальной цифровой системы записи, установленной в дежурной части МО МВД России «Минусинский» от 03.04.2015г., из содержания которого следует, что 09.03.2015 г в 14 часов 44 минуты Шульмин А.В. сообщил дежурному дежурной службы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю В об угоне автомобиля и о невозможности направления учетной карты о постановке на учет угнанного транспортного средства.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что Шульминым А.В. во исполнение п. 4.10 Приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 379 от 19.07.2011 г. принимались все меры по передаче в телефонном режиме информации в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершенном угоне автотранспортного средства, а справка о постановке транспортного средства на оперативный учет в УГИБДД не была составлена по независящим от Шульмина А.В. обстоятельствам, то есть, истец действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного поступка, стороной ответчика не предоставлено, судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал незаконным приказ от 21.04.2015 г. о наложении на Шульмина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - Юсиной А.В. о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно применен материальный закон, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - Юсиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.