Решение по делу № 8Г-4815/2020 [88-6860/2020] от 25.02.2020

Дело № 88-6860/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-939/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Белоглазову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Белоглазова Михаила Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Бородиной А.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белоглазову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166117 рублей 56 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI L200», под управлением Белоглазова М.А. и «УАЗ-390945», под управлением Токарева А.И. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «УАЗ-390945» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Белоглазов М.А. обратился за возмещением ущерба. С учетом обоюдной вины обоих водителей ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 166117 рублей 56 копеек (50% от суммы ущерба). Поскольку впоследствии установлено отсутствие вины водителя Токарева А.И., полагает, что Белоглазов М.А. должен произвести возврат неосновательно полученной суммы.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2019 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя автомобиля «УАЗ-390945» Токарева А.И., который, выезжая на трамвайные пути, не убедился в безопасности своего маневра. Считает необоснованным отказ в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает на то, что судами неполно исследованы материалы дела, отсутствует анализ всех имеющихся в деле доказательств.

На кассационную жалобу от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Белоглазов М.А., Токарев А.И., Сальников А.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года в районе д.9 по ул.Карпинского в г.Перми произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоглазова М.А., «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева А.И. и «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сальникова А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года Белоглазов М.А. признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года Токарев А.И. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 09 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения. Решением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года указанные постановление и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Токарева А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному судебному решению вмененное Токареву А.И. нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит положений о преимущественном праве движения, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников происшествия преимущества в праве движения, нарушение иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации данному лицу не вменялось.

При обращении Белоглазова М.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 марта 2016 года ему произведена страховая выплата в размере 166117 рублей 56 копеек (50% от суммы ущерба).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белоглазов М.А. обратился в суд. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2017 года принят отказ истца Белоглазова М.А. от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. При этом, заявляя отказ, истец указывал на согласие с произведенной ответчиком выплатой, размер которой соответствует причиненному материальному ущербу с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что в рамках гражданского дела №2-18 по иску Белоглазова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что в исследованной ситуации водителю автомобиля «УАЗ-390945» Токареву следовало руководствоваться требованиями п.1.3, ч.2 п.10.1, п.п.5.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «MITSUBISHI L200» Белоглазову М.А. - требованиями п.п.1.3, 9.6, п.5.15.1 Приложения 1, п.3.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, воздержавшись от движения по трамвайным путям попутного направления через перекресток с ул.Бабушкина водитель Белоглазов М.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «УАЗ-390945» и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ПАЗ-32053».

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что причиной происшествия явились виновные действия водителя Белоглазова М.А., который получил страховую выплату без законных оснований.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу (ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст.195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год №23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела выполнены не были.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Приходя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось лишь следствием несоблюдения водителем Белоглазовым М.А. Правил дорожно движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №2-18 по иску Белоглазова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, однако в материалы настоящего дела указанное заключение не представлено, как не представлен административный материал в читаемом виде.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, при том, что в апелляционной жалобе Белоглазов М.А. указывал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, не проанализированы доказательства, в том числе показания очевидцев, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт не ответил ни на один технический вопрос.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи