Решение по делу № 33-2032/2024 от 28.03.2024

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-5990/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005757-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2032/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосенова А.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Подосенова А.А., представителя акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Малининой Е.Г., прокурора прокуратуры Вологодской области Мартюшовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Подосенов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее АО «ВОМЗ», общество), в котором просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № 887 от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить на работе в АО «ВОМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда, признать незаконными приказ № 71 от 20 апреля 2023 года о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, акт о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок б/н от 18 апреля 2023 года, докладную записку № 26 от 20 апреля 2023 года, обеспечить после восстановления на работе средствами защиты и специальной одеждой, инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ, обеспечить прохождение истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, взыскать с ответчика сумму депремирования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 января 2023 года работал в обществе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда. За время трудовой деятельности со стороны работодателя производились неоднократные неправомерные действия дискриминационного характера, в отношении истца составлены докладные записки, акты о нарушении правил внутреннего распорядка, что послужило основанием для издания приказа о депремировании Подосенова А.А. Полагал, что указанные в докладных записках и актах дисциплинарные проступки работодателем не доказаны, а депремирование произведено незаконно. Кроме того, в нарушение трудового законодательства истцу отказано в переводе в ремонтно-эксплуатационную службу (РЭС) 250 участок без указания причин. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых отношений 21 апреля 2023 года Подосенову А.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора, приказом от 25 апреля 2023 года истец уволен по причине неудовлетворительного результата испытания. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков.Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Подосенова А.А. к АО «ВОМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о депремировании, акта о нарушении правил охраны труда, докладной записки незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подосенов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вологды просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа от 20 апреля 2023 года о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации депремирования, компенсации морального вреда, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции 22 апреля 2024 года от старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. поступил отказ от апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года, в котором она просила принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Мартюшова О.Ю. отзыв апелляционного представления на решение суда первой инстанции от 30 июня 2023 года поддержала.

Истец Подосенов А.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика АО «ВОМЗ» Малинина Е.Г. не возражала против принятия отзыва апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку приведенными нормами права участнику процесса, принесшему жалобу, представление предоставлено право отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным принять отказ старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. от апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. от апелляционного представления на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:                                  О.В. Образцов

                                 Л.В. Белозерова

.

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-5990/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005757-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2032/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосенова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Подосенова А.А., представителя акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Малининой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мартюшовой О.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Подосенов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее АО «ВОМЗ», общество), в котором просил признать увольнение незаконным, отменить приказ № 887 от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить на работе в АО «ВОМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда, признать незаконными приказ № 71 от 20 апреля 2023 года о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, акт о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок б/н от 18 апреля 2023 года, докладную записку № 26 от 20 апреля 2023 года, обеспечить после восстановления на работе средствами защиты и специальной одеждой, инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ, обеспечить прохождение истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, взыскать с ответчика сумму депремирования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 января 2023 года он работал в обществе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда. За время трудовой деятельности со стороны работодателя производились неоднократные неправомерные действия дискриминационного характера, в отношении истца составлены докладные записки, акты о нарушении правил внутреннего распорядка, что послужило основанием для издания приказа о депремировании Подосенова А.А. Полагал, что указанные в докладных записках и актах дисциплинарные проступки работодателем не доказаны, а депремирование произведено незаконно. Кроме того, в нарушение трудового законодательства истцу отказано в переводе в ремонтно-эксплуатационную службу (РЭС) 250 участок без указания причин. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых отношений 21 апреля 2023 года Подосенову А.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора, приказом от 25 апреля 2023 года истец уволен по причине неудовлетворительного результата испытания. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Подосенова А.А. к АО «ВОМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о депремировании, акта о нарушении правил охраны труда, докладной записки незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подосенов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о ложности сведений о нарушении допуска к самостоятельной деятельности во время стажировки, об уважительности причин опоздания, о реальности угрозы от нажатия средств включения, что является обязанностью работодателя при распределении бремени доказывания. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Судом не установлено соблюдение работодателем требований законодательства о создании для работника условий для соблюдения дисциплины труда. При увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истец был ограничен в обращении в профсоюзную организацию рабочим временем, которое совпадало с его временем. Полагает, что ввиду отсутствия в законодательстве понятия «депремирование» оно не подлежало применению к истцу. Режим рабочего времени в должностной инструкции и Правилах внутреннего распорядка указан разный. Приказ об увольнении и запись в трудовой книжке не соответствуют законодательству в части указания основания увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года отменено в части отказа Подосенову А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «ВОМЗ» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа № 887 от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе в АО «ВОМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, признании незаконным приказа № 71 от 20 апреля 2023 года о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании с АО «ВОМЗ» суммы депремирования, компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Подосенова А.А. к АО «ВОМЗ» удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Подосенова А.А., отменен приказ № 887 от 25 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с Подосеновым А.А.

Подосенов А.А. восстановлен на работе в АО «ВОМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 26 апреля 2023 года.

Признан незаконным приказ № 71 от 20 апреля 2023 года о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка.

С АО «ВОМЗ» взыскана сумма депремирования Подосенова А.А. в сумме
1266 рублей 28 копеек с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подосенова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года отменено в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании суммы депремирования, компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подосенов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ВОМЗ» Малинина Е.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене приказа о депремировании в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 26 января 2023 года Подосенов А.А. принят на работу в АО «ВОМЗ» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда с испытательным сроком продолжительностью в три месяца в соответствии с приказом № 116к от 25 января 2023 года и трудовым договором № 51, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.4 договора) с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.5 договора).

Приказом АО «ВОМЗ» от 26 января 2023 года № 18 для прохождения стажировки на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Подосенова А.А. назначен руководитель стажировки энергетик котельной Б.А.А., которому приказано организовать стажировку Подосенова А.А. согласно утвержденной программе; для стажировки на рабочем месте назначен наставник электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда А.С.Л..

По итогам стажировки Подосенов А.А. прошел проверку знаний 14 февраля 2023 года, получил III группу допуска к работе в качестве ремонтного персонала в ЭУ до 1000В с оценкой знаний «удовлетворительно».

Актом о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от 18 апреля 2023 года установлено, что 18 апреля 2023 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 Подосенов А.А. при проведении технических мероприятий по подготовке рабочего места не вывесил знаки безопасности «Не включать! Работают люди» на пульты управления коммутационными устройствами вентилятора и дымососа котла КВГМ № 9. Указанное нарушение могло повлечь за собой ошибочное выключение коммутационной аппаратуры и попадание персонала под действие электрического тока. Данный акт Подосенову А.А. зачитан вслух.

Согласно докладной записке энергетика участка 244 Бойко А.А. № 26 от 20 апреля 2023 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Подосенов А.А. 18 апреля 2023 года получил распоряжение на выполнение технических мероприятий для производства работ на вентиляторе котла КВГМ № 9 и на дымососе котла КВГМ № 9. Электромонтер по ремонту и обслуживанию Подосенов А.А. в нарушение положений пунктов 27.1, 16.1, 18.1 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом № 903н от 15 декабря 2020 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Правила охраны труда), не должным образом выполнил технические мероприятия по подготовке рабочего места, а именно он произвел отключение автоматических выключателей вентилятора и дымососа котла КВГМ № 9, вывесил на них знаки безопасности, но не вывесил плакаты «Не включать! Работают люди» на дистанционных пультах управления коммутационными аппаратами вентилятора и дымососа котла КВГМ № 9. Данный работник аттестован на знания охраны труда и имеет III группу допуска по электробезопасности. Также работы на электродвигателе электромонтером Подосеновым А.А. в нарушение пункта 27.2 указанных Правил в день выдачи распоряжения не были закончены и перенесены на следующий день. В день выдачи распоряжения электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Подосенов А.А. оставил работу незавершенной, кабель был отключен от электродвигателя, концы кабеля не заизолированы и не заземлены. В связи с систематическим нарушением правил внутреннего трудового распорядка и систематическим нарушением правил охраны труда при эксплуатации электроустановок Бойко А.А. ходатайствует о признании электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Подосенов А.А. не прошедшим испытание при приеме на работу.

В период стажировки истца также имелись случаи нарушения им Правил охраны труда, а также устных распоряжений его непосредственного руководителя, выразившиеся в самовольном самостоятельном проведении осмотров электрооборудования (нарушение пункта 3.4 Правил охраны труда).

Актом от 09 февраля 2023 года установлено, что 08 февраля 2023 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 Подосенов А.А., находясь на стажировке, самовольно без сопровождения наставника производил осмотр электрооборудования распределительной установки ЩСУ-2 и ЩСУ-6, нарушив тем самым пункт 3.4 Правил охраны труда.

Нарушение истцом указанного пункта 3.4 Правил охраны труда отражено также в докладной записке № 8 от 10 февраля 2023 года, согласно которой вновь принятый на работу электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 Подосенов А.А., находясь на стажировке, самовольно, без наставника, передвигается по участку и производит осмотры электрооборудования, находящегося на работе. Самовольно заходит в распределительные электроустановки и производит единоличные осмотры, в которых допускает себе прикасаться к изолированным токоведущим частям для проверки температуры. Также данный работник не проявляет коммуникабельности к своим коллегам, постоянно безосновательно спорит, чем провоцирует конфликтные ситуации. При планировании работ неоднократно вносил предложения выполнить работу с нарушением охраны труда.

По данному факту требованием от 14 февраля 2023 года запрошено от истца письменное объяснение, на котором Подосеновым А.А. собственноручно указано, что он не согласен, имеет место оговор в связи с предвзятым отношением начальника котельной С.А.А. и энергетика котельной Б.А.А.

Кроме того, 17 апреля 2023 года установлен факт нарушения Подосеновым А.А. трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии работника по неуважительной причине на рабочем месте.

Сторонами не оспаривалось, что для истца установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с обеденным перерывом с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

В соответствии с трудовым договором № 51 от 25 января 2023 года рабочим местом Подосенова А.А. является 244 котельная, расположенная на территории АО «ВОМЗ».

Согласно сведениям, представленным АО «ВОМЗ», 244 котельная размещена на территории предприятия в соседнем здании от здания, где находится контрольно-пропускной пункт (КПП 1, центральная проходная). При входе в здание участка котельной также имеется контрольно-пропускной пункт (16 зона доступа), вход-выход через который фиксируется в системе контроля и управления доступом (СКУД).

Актом от 17 апреля 2023 года зафиксировано, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 Подосенов А.А. отсутствовал на рабочем месте 17 апреля 2023 года с 08 часов 00 минут по 08 часов 44 минуты по невыясненным причинам.

По данным системы контроля и управления доступом (СКУД) установлено, что по состоянию на 17 апреля 2023 года Подосенов А.А. в 08 часов 06 минут прошел КПП № 1 АО «ВОМЗ», в 08 часов 44 минуты подошел и сработал считыватель на вход в котельную со стороны 1 корпуса.

По данному факту требованием от 17 апреля 2023 года запрошено от истца письменное объяснение, на которое Подосенов А.А. представил пояснительную записку от 19 апреля 2023 года, согласно которой на работу истец пришел заранее, не смог пройти, поскольку не сработал пропуск через турникет. Ждал открытия бюро пропусков, после того, как в указанном бюро ему пояснили, что пропуск работает, охранник пропустил его на территорию завода, и истец пошел в профсоюз за защитой своих трудовых прав.

Из докладной записки энергетика участка 244 Б.А.А. № 24 от 19 апреля 2023 года следует, что 17 апреля 2023 года у Подосенова А.А. на проходной не сработал пропуск, о чем он доложил ему, на что он выдвинулся к начальнику охраны для решения данного вопроса. Начальник охраны пояснил, что периодически случаются проблемы с данными пропусками и посоветовал обратиться в бюро пропусков, добавив, что в связи с данной ситуацией время обращения в бюро пропусков не будет засчитано, как опоздание. Данная информация передана им Подосенову А.А. В итоге Подосенов А.А. появился возле котельной только в 08 часов 40 минут. По распечатке системы СКУД было установлено, что Подосенов А.А. прошел через пункт пропуска в 08 часов 06 минут, а на рабочем месте появился в 08 часов 44 минуты. По данному факту у Подосенова А.А. затребовал письменное объяснение, в котором отсутствие на рабочем месте работник объяснил проблемами со здоровьем. Вместе с тем, о плохом самочувствии своему руководителю Подосенов А.А. не доложил, к врачу не обращался. На основании вышеизложенного Б.А.А., считая отсутствие Подосенова А.А. на рабочем месте необоснованным, просил применить к данному работнику дисциплинарное взыскание.

По данным СКУД (КПП 1, центральная проходная) 17 апреля 2023 года Подосенов А.А. прошел центральную проходную завода в 08 часов 06 минут. Причина опоздания работника признана уважительной в связи с неисправностью автоматики на пульте управления, однако, в СКУД (16 зона доступа) время входа в здание котельной зафиксировано 08 часов 44 минуты. Таким образом, с учетом перехода от КПП 1 до здания котельной, которое составляет около 10 минут, с 08 часов 15 минут по 08 часов 44 минуты работник отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из докладной запиской энергетика участка 244 Б.А.А. от 20 апреля 2023 года, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 Подосенов А.А. 19 апреля 2023 года получил от него распоряжение на продолжение незаконченных работ по техническому обслуживанию электродвигателя вентилятора котла КВГМ № 9. В нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в 11 часов 40 минут Подосенов А.А. отсутствовал на рабочем месте, находился в мастерской, где располагаются электромонтеры.

По данным фактам отсутствия на рабочем месте Подосенов А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

21 апреля 2023 года Подосенову А.А. вручено заключение о результатах испытания и уведомление № 28 о расторжении трудового договора, о чем имеется его подпись, собственноручно внесена запись «не согласен».

Согласно выводам заключения от 21 апреля 2023 года Подосенов А.А. за время работы с 26 января 2023 года по 21 апреля 2023 года неоднократно нарушал трудовые обязанности, правила охраны труда при эксплуатации установок, что подтверждается приложенными документами: актом о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от 18 апреля 2023 года, докладной запиской № 26 от 20 апреля 2023 года, приказом № 71 от 20 апреля 2023 года о невыплате премии.

Приказом АО «ВОМЗ» № 887к от 25 апреля 2023 года трудовой договор с Подосеновым А.А. расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен 25 апреля 2023 года. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись, с ним не согласился.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Б.А.А., С. А.А., по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая, что факт неудовлетворительного результата испытания Подосенова А.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа № 71 от 20 апреля 2023 года о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании с АО «ВОМЗ» суммы депремирования, суд первой инстанции, проанализировав условия Положения о премировании АО «ВОМЗ», трудового договора сторон, исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд. Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании АО «ВОМЗ», приняв во внимание, что факт нарушения со стороны Подосенова А.А. правил внутреннего распорядка дня нашел свое подтверждение, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данной части требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в обжалуемой части.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно заключению о результатах испытания от 21 апреля 2023 года за время работы с 26 января 2023 года по 21 апреля 2023 года Подосенов А.А. неоднократно нарушал трудовые обязанности, правила охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Заключение сделано на основании акта о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от 18 апреля 2023 года, докладной записки от 20 апреля 2023 года, приказа от 20 апреля 2023 года № 71 о невыплате премии.

Согласно выводам заключения Подосенов А.А. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Подосеновым А.А. по истечении срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается ненадлежащее выполнение истцом работы.

Осведомленность истца об установленном испытательном сроке, основном назначении, коллективном договоре, правилах внутреннего распорядка, должностной инструкции, политике по качеству, положении о защите персональных данных подтверждается собственноручной подписью истца в приказе (распоряжении) о приеме на работу, а также в трудовом договоре.

Согласно программе стажировки электромонтера котельной (участка 244), продолжительностью 14 дней, в период стажировки Подосенов А.А. должен изучить: должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, производственные инструкции, инструкции по ведению оперативного журнала, расположение оборудования котельной, приемы и условия безаварийной, безопасной и экономической эксплуатации обслуживаемого оборудования, отработать четкое ориентирование на своем рабочем месте, изучить Правила устройства электроустановок, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей, Правила применения и испытания средств защиты, изучить схемы электроснабжения котельной, МНС, ГРП, реагентного хозяйства, схем электрооборудования, сдать экзамен на III группу допуска по электробезопасности.

Согласно приведенным обстоятельствам дела со стороны Подосенова А.А. за период испытательного срока установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнения своих трудовых обязанностей, указаний руководителя.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Письменными материалами дела (акт о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от 18 апреля 2023 года, докладная записка от 20 апреля 2023 года, приказ от 20 апреля 2023 года № 71 о невыплате премии) объективно подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом Подосеновым А.А. поставленных задач и служебных обязанностей.

При выполнении технических мероприятий по распоряжению непосредственного руководителя 18 апреля 2023 года при производстве работ на вентиляторе котла КВГМ № 9 и на дымососе котла КВГМ № 9 истец нарушил требования Правил охраны труда (пункты 27.1, 16.1, 18.1), что могло повлечь ошибочное выключение коммутационной аппаратуры и попадание персонала под действие электрического тока, что недопустимо для работника квалификации, по которой принят Подосенов А.А., в день выдачи распоряжения в нарушение пункта 27.2 Правил охраны труда оставил работу не завершенной, кабель был отключен от электродвигателя, концы кабеля не заизолированы и не заземлены.

Согласно пункту 27.1 Правил охраны труда, если работа на электродвигателе или приводимом им в движение механизме связана с прикосновением к токоведущим и вращающимся частям, электродвигатель должен быть отключен с выполнением предусмотренных Правилами технических мероприятий, предотвращающих его ошибочное включение.

В силу пункта 16.1 Правил охраны труда при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и (или) отсоединения; приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты.

Согласно пункту 18.1 Правил охраны труда на приводах (рукоятках приводов) коммутационных аппаратов с ручным управлением (выключателей, отделителей, разъединителей, рубильников, автоматов) во избежание подачи напряжения на рабочее место должны быть вывешены плакаты «Не включать! Работают люди».

На основании пункта 27.2 Правил при работе на электродвигателе правомерна установка заземления на любом участке кабельной линии, соединяющей электродвигатель с секцией РУ, щитом, сборкой. При этом возможность установки заземлений должна быть отражена в соответствующих инструкциях организаций по безопасному выполнению работ на электродвигателях (с учетом требований пункта 7.8). Если работы на электродвигателе рассчитаны на срок более 1 суток, не выполняются или прерваны, то отсоединенная от него КЛ должна быть заземлена также со стороны электродвигателя.

Факт того, что истец не вывесил плакаты «Не включать! Работают люди» на дистанционных пультах управления котла (на «дублирующей кнопке»), им не оспаривался, подтвержден оперативным журналом, начатым 27 февраля 2023 года, показаниями свидетеля Б.А.А. Истец пояснил, что не знал о необходимости вывешивать плакат в указанной место. Вместе с тем, истец аттестован на знания охраны труда и имеет III группу допуска по электробезопасности. Факт того, что в день выдачи распоряжения не завершил работы на электродвигателе в нарушение пункта 27.2 Правил охраны труда, истцом также не оспаривался, последний ссылался лишь на то, что его от работы постоянно отвлекал Б.А.А., который не предоставил ему в помощь напарника.

В докладной записке № 770 от 27 июня 2023 года главного энергетика С.А.А., предоставленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что в оперативном журнале Подосенов А.А. в нарушение пункта 2.8 инструкции о ведении оперативного журнала не указал в записи от 18 апреля 2023 года при сдаче смены состояние электроснабжения и электрооборудования, а именно он должен был указать, что схема электроустановки в данный момент находится в разобранном состоянии, Подосенов А.А. не вывесил плакат на кнопочные посты. В совокупности данные ошибки могли привести к тому, что ввиду отсутствия записей считалось бы, что котел КВГМ № 9 находится в резерве, соответственно мастер смены, который управляет оборудованием котельной, при необходимости мог дать распоряжение оперативному персоналу на растопку котла. Так как плакат на кнопочном посту не вывешен, то оперативный персонал приступит к процессу розжига, который начинается с включения вентилятора и дымососа. А так как схема находится в разобранном состоянии, то включение не произойдет, оборудование не включится и оператором будет вызван дежурный электромонтер, который, опираясь на записи в оперативном журнале, может предположить, что оборудование просто забыли включить и произойдет его включение, что приведет к подаче напряжения на отсоединенный от двигателя электрический кабель. Так как электродвигатель не запустится, электромонтер может предположить, что проблема заключается в двигателе, пойдет его осматривать и, не заметив, так как ранее про это нигде не указано, оголенный, незаизолированный и незаземленный кабель коснется его и попадет под опасное для жизни напряжение. В совокупности ошибки сотрудника могли привести к возникновению смертельного случая на производстве.

Кроме того, материалами дела (акт от 09 февраля 2023 года за подписями начальника участка 244 С.А.А., энергетика Б.А.А., электромонтера А.С.Л., докладная от 10 февраля 2023 года), показаниями свидетеля Б.А.А. подтверждено нарушение 08 февраля 2023 года истцом пункта 3.4 Правил охраны труда, выразившееся в том, что Подосенов А.А., являясь в то время стажером, проводил единоличные осмотры электрооборудования с прикасанием к изолированным токоведущим частям для проверки температуры.

Согласно пункту 3.4 Правил охраны труда единоличный осмотр электроустановки, электрической части технологического оборудования имеет право выполнять работник из числа оперативного персонала, имеющий группу по электробезопасности не ниже 3, осуществляющий оперативное обслуживание данной электроустановки, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках, имеющий группу 5 по электробезопасности – при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В, группу 4 по электробезопасности – при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения).

Доводы истца о том, что на подстанцию заходил совместно с Б.А.А., не свидетельствуют о правомерности Подосенова А.А. самостоятельно без соответствующих допусков проникать в закрытое помещение, в котором находится оборудование, прикасаться к проводам в отсутствие поручения энергетика - непосредственного руководителя электромонтеров. При этом допуск к самостоятельной работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Подосенов А.А. получил с 06 марта 2023 года согласно личной карточке инструктажей по охране труда.

В ходе судебного разбирательства установлен также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии работника по неуважительной причине на рабочем месте 17 апреля 2023 года с 08 часов 15 минут до 08 часов 44 минут в нарушение пунктов 1, 2 пункта 3.2, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается распечаткой срабатывания пропуска в системе СКУД. По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, представлена докладная записка от 19 апреля 2023 года. Из ответа Роспрофпром-ВОМЗ ППО ВОМЗ от 26 сентября 2023 года на запрос судебной коллегии следует, что 17 апреля 2023 года Подосенов А.А. обращался в профсоюз ориентировочно с 08.00 часов до 09 часов на протяжении получаса, указанное в ответе время работы профсоюза позволяло истцу обратиться лично и во время обеденного перерыва, и после окончания работы. Посещение истцом в свое рабочее время профсоюза в отсутствие уведомления непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте не является обстоятельством, объективно препятствующим выполнению истцом своих должностных обязанностей.

Впоследствии 19 апреля 2023 года около 11 часов 40 минут истец также отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано в докладной записке от 20 апреля 2023 года, согласно которой Б.А.А. указал, что в 11 часов 40 минут на рабочем месте не застал Подосенова А.А., обнаружил его в мастерской, где располагаются электромонтеры, при этом на участке 244 обеденный перерыв – с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Уважительных причин, чтобы не приступать к работе, у истца не было.

По приведенным нарушениям истцом Правил охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка в суде первой инстанции был допрошен Б.А.А., подтвердивший приведенные выше в актах и докладных обстоятельства.

В суде первой инстанции общество указывало на то, что АО «ВОМЗ» входит в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, на предприятии имеются опасные промышленные объекты (в частности котельная), в связи с чем к работникам предъявляются жесткие требования по неукоснительному соблюдению дисциплины труда и правил охраны труда и промышленной безопасности, профессия истца относится к профессиям с повышенным риском и халатность истца при производстве работ может привести к тяжким последствиям.

Оценивая в совокупности результаты труда работника Подосенова А.А., работодатель пришел к выводу о несоответствии работника поручаемой ему работе, неудовлетворительном результате испытания, установленного для работника при приеме на работу.

В связи с этим, у работодателя АО «ВОМЗ», установившего, что Подосенов А.А. не прошел проверку соответствия поручаемой ему работе, имелись законные основания для расторжения заключенного с ним трудового договора, как с не выдержавшим испытание. О предстоящем увольнении по соответствующему основанию истец был надлежащим образом уведомлен в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю принадлежит право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Тяжесть и обстоятельства совершения проступка устанавливаются при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, неудовлетворительный результат испытания, что послужило основанием для расторжения трудового договора по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не отнесен к видам дисциплинарных взысканий. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года № 3215-О, предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 927-О, от 26 марта 2020 года № 707-О, от 23 июля 2020 года № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Доводы Подосенова А.А. о наличии со стороны работодателя дискриминации в сфере труда признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Термин «дискриминация» раскрыт в статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» и включает в себя: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.

В подтверждение доводов о наличии со стороны ответчика дискриминации в сфере труда Подосенов А.А. ссылается на пояснительную записку от 15 февраля 2023 года, адресованную главному инженеру АО «ВОМЗ», согласно которой энергетик Б.А.А. допускает нарушения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в январе 2023 года работодатель не хотел брать его на работу, но все же он (Подосенов А.А.) был трудоустроен, ему не выдавали спецодежду. Также Подосенов А.А. ссылается на служебную записку от 17 апреля 2023 года, адресованную в профсоюзный орган, согласно которой к нему предъявляются претензии по поводу общения с оппозиционером М.Р.В., ему отказали в переводе на 250 котельную после разговора с главным энергетиком С.А.А., профсоюз не защитил его права, работодатель не одобрил его заявление от 12 апреля 2023 года об окончании рабочей смены пораньше по семейным обстоятельствам, из всех работников лишь у него одного не срабатывает пропуск через турникет. Истец ссылается на пояснительную записку от 19 апреля 2023 года, адресованную энергетику Б.А.А. о ненадлежащей работе его пропуска при входе на работу и выходе с работы.

Вместе с тем, приведенные выше доводы апеллянта о дискриминации в сфере труда основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации и не подтверждены доказательствами.

При этом работодателем представлены доказательства обеспечения истца в полном объеме необходимыми средствами защиты, инструментами и приспособлениями (личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, перечень средств защиты персонала, работающего на электроустановках до 1000В, утвержденный 21 октября 2021 года), сведения о снятии с потребности вакансии слесаря-электрика службы 250 (ответ получен Подосеновым А.А. 18 апреля 2023 года).

Указание апеллянта истца об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о депремировании отклоняется.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование работников АО «ВОМЗ» за основные результаты хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании бригад и рабочих за основные результаты работы № 3-007, утвержденным генеральным директором 31 марта 2017 года (далее Положение о премировании).

Пунктом 3.5 Положения о премировании за нарушение трудовых (должностных) обязанностей предусмотрено лишение премии в полном, до 100 процентов, или частичном объеме. До 50 процентов лишение премии производится за опоздание или ранний уход с работы, с обеда, на обед (пункт 3.5.3). До 25 процентов лишение премии производится за нарушение правил охраны труда.

Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было обнаружено нарушение трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании право на лишение премии (частично или полностью) имеют: генеральный директор (по собственной инициативе, по представлению функциональных руководителей, по представлению материалов комиссии по трудовой дисциплине), начальники подразделений (производится приказом по подразделению, согласованным с отделом 637, и отражается в протоколе балансовой комиссии цеха (отдела) с указанием конкретных причин).

В силу пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не начисляться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично в соответствии с действующими в обществе Положениями о премировании.

Приказом АО «ВОМЗ» № 71 от 20 апреля 2023 года за нарушение правил внутреннего распорядка пункт 3.2 (подпункты 1, 2), пункт 5.1 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 Подосенов А.А. по итогам работы за апрель 2023 года депремирован на 10 процентов. Данный приказ подписан и.о. главного энергетика С.А.А., являющимся начальником подразделения, и.о. начальника котельной Ж.О.Г., табельщиком К.И.Н. С приказом Подосенов А.А. ознакомлен.

В соответствии с пунктом 3.2 (подпункты 1, 2) Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе в установленном порядке (коллективный договор, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовой режиме и др.), а также соблюдать дисциплину труда, своевременно являться на работу с учетом времени, необходимого для подготовки к рабочему процессу, не допускать опозданий на работу и преждевременных уходов и т.д.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно режиму работы работник в установленный период времени обязан находиться на рабочем месте для непосредственного исполнения должностных обязанностей, а работодатель в свою очередь ведет учет фактически отработанного времени каждым работником.

В рабочее время включается время, затраченное на подготовку рабочего места, получение наряда, получение и подготовку инструментов, подготовку и уборку рабочего места, в тех подразделениях (производствах), где это предусмотрено технологией и организацией труда.

В рабочее время не включается время на переодевание и умывание перед началом и после окончания работы, за исключением подразделений, в которых особенности производственного процесса требуют переодевания работника в спецодежду и принятия душа, а также время, затраченное работником на дорогу от рабочего места до проходной.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 25, 26 января 2023 года.

Как установлено выше и подтверждено материалами дела, Подосенов А.А. 17 апреля 2023 года в промежутке времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 44 минут к работе не приступил, непосредственного руководителя об отсутствии не предупреждал, кроме того, 19 апреля 2023 года истец также нарушил режим рабочего времени, не приступив в 11 часов 30 минут после обеденного перерыва к выполнению трудовых обязанностей. Таким образом, в апреле 2023 года Подосенов А.А. допустил нарушение трудовой дисциплины. Согласно приказу № 71 от 20 апреля 2023 года истец был лишен премии на 10 процентов за апрель 2023 года, работодатель ограничился незначительным снижением размера премии.

Руководствуясь положениями трудового договора в части определения системы оплаты труда, Положением о премировании, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа о депремировании незаконным и взыскания суммы депремирования являются правильными.

При этом процедура депремирования истца работодателем не нарушена.

Ссылки Подосенова А.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, на то, что изначально приказ № 71 от 20 апреля 2023 года был подписан руководителем подразделения, затем истец был ознакомлен с ним под роспись, а после этого приказ согласован с юридическим отделом, во внимание не принимаются.

Положение о премировании содержит указание на согласование приказа с юридическим отделом. Вместе с тем, ознакомление с приказом работника до согласования с юридическим отделом не свидетельствует о нарушении процедуры его издания, главному энергетику (руководителю подразделения, где осуществлял трудовую деятельность истец) предоставлено право издавать приказы по энергетическому производству, что предусмотрено Положением по энергетическому производству от 14 декабря 2022 года.

При отсутствии нарушений трудовых прав истца требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда в части отказа Подосенову А.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о депремировании, взыскании суммы депремирования, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подосенова А.А. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о депремировании, взыскании суммы депремирования, компенсации морального вреда оставить без изменения

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    О.В. Образцов

    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2024 года.