Решение по делу № 33-7618/2022 от 05.04.2022

        № 33-7618/2022 (2-140/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 мая 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                И.С. Гадиева

        при ведении протокола помощником судьи     ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, обосновав его тем, что являлась собственником жилого дома по адресу: РБ, адрес.

С учетом своего пожилого возраста и состояния здоровья решила продать данный дом, а на вырученные деньги и средства материнского капитала, выданного дочери ФИО9, приобрести квартиру в их общую собственность с условием, что до своей смерти будет проживать в этой квартире одна, а ФИО9 с детьми будет лишь зарегистрирована в этом жилом помещении. дата продала дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес по цене 2700000 рублей. дата денежные средства в сумме 2700000 рублей поступили на ее счет в банке, дата она сняла их и хранила при себе. Выбрали с дочерью квартиру по адресу: адрес, в которую она перевезла свои вещи дата, так как жилое помещение пустовало. дата для оформления договора купли-продажи поехали к нотариусу, где она передала продавцам адрес рублей. Кроме того, она оплатила оформление сделки. Документы при этом ей не показали и не отдали. дата она была зарегистрирована в квартире, дата уехала на обследование и лечение в адрес, где пробыла почти месяц. После возвращения ФИО9 стала ей угрожать, что выбросит ее вещи из квартиры, а также потребовала, чтобы она ушла. дата, получив выписку из ЕГРН, узнала, что ФИО9 оформила квартиру только на себя и своих детей, с чем она категорически не согласна. Считает, что ответчица обманула ее. Она оплатила 2/3 стоимости квартиры и имеет право оформить свою долю в жилом помещении. дата ФИО9 забрала у нее ключи от квартиры. Таким образом, на старости лет, будучи инвалиадрес группы, она осталась без жилья.

Просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: РБ, адрес.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата ФИО4, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, продала, а ФИО9, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, купила в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в следующих долях: ФИО9 – 27/33 долей в праве, ФИО10 – 2/33 доли в праве, ФИО11 – 2/33 доли в праве, ФИО12 – 2/33 доли в праве.

Цена квартиры определена соглашением сторон сделки в размере 1825000 рублей. Расчет за квартиру производился в следующем порядке: 435000 рублей уплачены покупателями за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала путем перечисления пенсионным органом на лицевой счет ФИО4 в Сбербанке после государственной регистрации права общей долевой собственности. Оставшиеся 1390000 рублей ФИО9 выплатила ФИО4 наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается передаточным актом от дата, соглашением о задатке от дата.

Стороны сделки указали в договоре, что он содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно.

Договор купли-продажи от дата прочитан вслух и удостоверен нотариусом ФИО13, которая в тексте договора указала, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан сторонами в ее присутствии.

Регистрация перехода права общей долевой собственности произведена в Едином государственном реестре недвижимости дата.

С дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установленные на основании пояснений сторон, третьего лица и представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что при заключении договора купли-продажи квартиры от дата о своем желании быть участником сделки она ни продавцу, ни нотариусу не заявляла. Данное обстоятельство также усматривается из письменных пояснений привлеченного к участию в деле нотариуса ФИО13, удостоверившей сделку. Таким образом, ФИО8 при отсутствии волеизъявления с ее стороны не могла быть включена в число участников сделки и выступить в качестве покупателя доли в квартире.

Договор купли-продажи от дата заключен и исполнен его сторонами - продавцом квартиры ФИО4 и покупателем ФИО9 Данный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут и в судебном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица при покупке квартиры кроме материнского капитала не внесла ни рубля своих денег, при этом истец оплатила свыше 2/3 стоимости квартиры, не влекут отмену постановленного решения.

Обстоятельства использования ответчиком денежных средств истца при приобретении спорной квартиры, переезд истца в квартиру общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, и временное проживание истца в квартире при отсутствии иного жилья, а также наличие родственных отношений не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой.

Более того, из объяснений ФИО8 следует, что она проживать в квартире по адресу: адрес не намерена, желает вернуть свои деньги в размере 1400000 рублей, переданные на покупку этой квартиры.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя. Между тем, по смыслу приведенных норм, он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, то данное заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.