Решение по делу № 10-115/2024 от 19.07.2024

мировой судья Лялюшко В.М.                                                                                         дело № 10 – 115/2024                              судебный участок № 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 сентября 2024 года                                                                          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокуроров Шаяхметова Д.У., Мельниковой С.А., потерпевшей В.И.В.., осужденного Лобанова А.Н., защитника – адвоката Гордина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова А.Н. и его защитника – адвоката Гордина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 города Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2024 года, которым

Лобанов А.Н. <данные изъяты> ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к обязательным работам на срок 150 часов.

    С Лобанова А.Н. в пользу В.И.В.. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Лобанов А.Н. признан виновным в угрозе убийством В.И.В.., если имелись основания опасаться данной угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобанов А.Н. свою вину в совершении установленного мировым судьей преступления не признал.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный считает постановленный мировым судьей приговор незаконным и необоснованным.

Считает юридическую квалификацию его действий, совершенных в отношении В.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, данную мировым судьей по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, неверной и не подтвержденной исследованными при разбирательстве дела доказательствами. Полагает, что в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не было представлено ни единого доказательства его намерений совершить убийство В.И.В.., а равно совершения им действий, подтверждавших бы данное намерение.

Полагает, что мировой судья в приговоре обосновала выводы о его виновности в инкриминированном преступлении доказательствами, по сути противоречащими сделанным выводам, поскольку ни одно из них не подтверждает позицию суда первой инстанции

Кроме этого, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении дознания по настоящему уголовному делу и выразившиеся в длительном бездействии дознавателей по принятии уголовного дела к производству после его возращения прокурором для проведения дополнительного расследования. Данное повлекло длительные сроки расследования уголовного дела, превышающие шесть месяцев, что не могло повлечь проведение дознания после указанного времени и, как следствие, составление обвинительного акта.

Просит отменить оспариваемый приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гордин В.С. также считает постановленный мировым судьей приговор незаконным и подлежащим отмене, приведя доводы – аналогичные доводам, указанным осужденным в его апелляционных жалобах.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая, прокурор возражали против удовлетворения жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное разбирательство уголовного дела проведено мировым судьей с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Проанализировав и оценив все доказательства, представленные обеими сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции проверил утверждения стороны защиты о непричастности Лобанова А.Н. к инкриминированному ему органами дознания преступлению, а равно заявления стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств стороны обвинения, в т.ч. и показаний потерпевшей. Всем доводам стороны защиты в данной части, в т.ч. аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах осужденным и защитником, мировой судья дала надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, мировой судья привела мотивы принятых решений о допустимости и относимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, представленных стороной обвинения и, напротив, критически оценила и отвергла показания подсудимого и иные доказательства, приведенные им в свою защиту.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что по результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в угрозе убийством В.И.В.. (на момент совершения преступления – В.И.В.., далее по постановлению – В.И.В..) нашла свое подтверждение совокупностью достаточных для данного вывода доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, отвечают требованиям закона как по форме, так и по источнику получения и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приведено в приговоре именно в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых обстоятельств, сведений об искажении мировым судьей данных доказательств, что позволило бы дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не приведено и, при проверке соответствия протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все вышеприведенные и исследованные доказательства согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, допустимость и относимость, что влекло бы признание их недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина Лобанова А.Н. в угрозе убийством В.И.В.. подтверждается изложенными мировым судьей в приговоре доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении судом уголовного дела не установлено. Обеим сторонам было предоставлено право высказать и обосновать свою позицию по делу, представить доказательства, что и было осуществлено обеими сторонами.

Полно и всесторонне проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства обеих сторон мировой судья пришла к правильному выводу, что их совокупность является достаточной для признания Лобанова А.Н. виновным именно в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При этом, выводы мирового судьи именно о данной правильной квалификации действий Лобанова А.Н. достаточным образом мотивированы мировым судьей в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С правовой точки зрения угроза убийством представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть потерпевшему. При этом, способы осуществления угрозы и формы ее выражения могут быть различными: как словесно, письменно, жестами; так и с помощью активных действий. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность и осознание потерпевшим. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Одновременно, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах, отсутствие словесных угроз со стороны виновного в адрес потерпевшего само по себе не исключает уголовной ответственности по данной статье, поскольку обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность для потерпевшего, когда у потерпевшего имеются объективные основания опасаться ее осуществления со стороны виновного. При этом, объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного и т.п.

Рассматривая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в приговоре о том, что у потерпевшей В.И.В. при обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ были реальные и обоснованные основания опасаться угрозы осуществления со стороны Лобанова А.Н. причинения ей смерти.

Как следует из установленных обстоятельств дела, которые фактически, по своей объективной стороне не оспариваются стороной защиты, непосредственно сразу после встречи Лобанов А.Н., неожиданно для В.И.В.. применил к ней физическое воздействие: сбил с ног ударом по ногам, зафиксировал своими ногами и руками ее тело в неподвижном состоянии на снегу и стал совершать действия по удушению потерпевшей.

Данные указанные действия Лобанова А.Н. при его значительном и явном физическом превосходстве над потерпевшей, наличием у осужденного формального повода в виде претензий в связи с обращением потерпевшей о <данные изъяты>, бесспорно давали потерпевшей В.И.В.. объективные основания реально опасаться за свою жизнь и осуществления данного со стороны осужденного, поскольку сами по себе совершенные осужденным действия и его поведение в момент событий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о реальности таковой угрозы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соглашается с позицией суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей в данной части, заявившей, что Лобанов А.Н. стал ее именно душить, наращивая силу сжимания горла руками. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом первой инстанции не установлено, ее показания в данной части подтверждены как заявлением, непосредственно поданным в Отдел полиции в день произошедших событий, так и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2.; а также записью с камеры видеонаблюдения просмотренной судом, на которой, с учетом места установки камеры и поля обзора, запечатлены руки подсудимого в районе шеи лежащей на снегу потерпевшей.

Обратные доводы стороны защиты правильно были расценены мировым судьей как недостоверные, приведенные в соответствии с избранной тактикой защиты от обвинения в целях уменьшения ответственности за содеянное. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, как правильно обратила внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, актом судебно-медицинского освидетельствования от <данные изъяты> у потерпевшей В.И.В.. не установлено каких-либо видимых телесных повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что, во-первых: как при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, так и при осмотре врачами в госпитале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей отмечена болезненность в правом плече, спине, левом бедре, затылочной части головы слева, шее…, болезненность при глотании, осиплость голоса, что косвенно подтверждает оказание физического воздействия на данные участки тела потерпевшей; во-вторых: по показаниям потерпевшей физическое воздействие со стороны Лобанова А.Н. в т.ч. на шею, оказывалось через предметы одежды (шарф), что могло воспрепятствовать появлению у потерпевшей видимых телесных повреждений в виде ссадин, синяков и т.п.

При указанных обстоятельствах сам по себе приведенный стороной защиты Акт… не может быть расценен как доказательство – опровергающее установленные мировым судьей обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В.. и как основание для признания постановленного приговора незаконным.

Не соответствуют закону и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей приговора и приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе досудебного производства по делу со стороны органов дознания.

Действительно, в рамках проведенного дознания уголовное дело вместе с обвинительным актом неоднократно направлялось прокурору города Петрозаводска, но возвращалось с постановлением полномочного прокурора о проведении дополнительного дознания. Действительно, имели место быть случаи, когда уголовное дело после возвращения прокурором несвоевременно принималось к производству полномочным должностным лицом органа дознания.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет каких-то юридических последствий применительно к обоснованности и возможности привлечения лица к уголовной ответственности именно органами дознания, поскольку в соответствии с законом срок предварительного расследования (в т.ч. и дознания как одной из его форм) определяется не в чисто календарном исчислении, а исходя из суммарного срока, определенного соответствующими процессуальными документами, выносимыми в т.ч. применительно к рассматриваемому делу в порядке ст. ст. 223, 226 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вследствие этого с учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих именно процессуальные сроки проведенного дознания, оснований для передачи уголовного дела в органы предварительного следствия не имелось.

Данные доводы, приводимые стороной защиты и при разбирательстве дела судом первой инстанции, были проверены мировым судьей и обоснованно были отвергнуты.

При назначении Лобанову А.Н. наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения Лобанову А.Н. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания. предусмотренных санкцией ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, размер которых определен в пределах, установленных вышеназванной статьей и в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенного преступления.

Соответствующие выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. При этом, мировым судьей в должной степени были учтены фактический характер повреждений здоровья потерпевшей, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства в т.ч. степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и обусловленных ее <данные изъяты>. Оснований для вмешательства в постановленный мировым судьей приговор и в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законом при разбирательстве уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 15 города Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2024 года в отношении Лобанова А.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лобанова А.Н., его защитника – адвоката Гордина В.С. – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                          А.В. Мерков