Решение по делу № 33-3773/2021 от 12.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3773/2021 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительное Управление» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4545/2020 по иску Михайлова Вячеслава Михайловича к ООО «Строительное управление» о взыскании долга по договору инвестиционного займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Михайлова В.М. – Панаева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление» (до смены наименования ООО «Е3 Инвестмент»), в котором просил расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-15-03-19 от 15.03.2019, взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.03.2019 между истцом и ООО «Е3 Инвестмент» заключен договор инвестиционного займа № И2-15-03-19, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО «Е3 Инвестмент» займ в размере 500 000 руб. под 20% годовых на срок до 16.03.2020. Между истцом и ответчиком 28.05.2019 заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. 6 которого заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.10.2019, на момент подачи иска сумма займа не возвращена. 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Михайлова В.М. удовлетворены. Взыскано с ООО «Строительное управление» в пользу Михайлова В.М. задолженность по договору в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.М., представитель ответчика ООО «Строительное управление» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»), выступающим в качестве заемщика, и Михайловым В.М. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № И2-15-03-19, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 16.03.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 15.03.2019. Денежные средства получены ответчиком 15.03.2019.

Таким образом, представленные договор и квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возникновении у ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») долговых обязательств перед Михайловым В.М.

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем между ООО «Строительное управление» и Михайловым В.М. заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа № И2-15-03-19, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 25.10.2019 (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Михайлов В.М. 25.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа (л.д. 13-15).

Задолженность ответчика по договору инвестиционного займа составляет 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестиционного займа в размере 500 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При доказанности понесенных истцом расходов суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, суд полагал отвечающим принципам разумности и соразмерности, при этом учел категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках соглашения об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, ввиду чего взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму в размере 20 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Строительное Управление» приведены лишь доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно признаны разумными, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором № 19/02 от 19.02.2020 на консультационно-юридическое обслуживание, заключенное с ООО «Партнер», заявка, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1201 от 19.02.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 40-43).

Таким образом, поскольку исковые требования Михайлова В.М. удовлетворены, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме - 20 000 руб., учитывая, что истец представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов со стороны истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: