Решение по делу № 2-2984/2019 от 02.11.2018

2-2984/2019

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурного ФИО12 к Руденову ФИО13 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на выполнение работ № по изготовлению, пошиву шубы из меха рыси. Стоимость работ с расходными материалами составила 52 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук по цене 32 000 рублей за штуку общей стоимостью 288 000 рублей, для изготовления женского мехового пальто (шубы). При приемке изделия истец обнаружил несоответствие модели, а также существенны дефекты, а именно: нестыковка по рисунку (рисунок меха на полочках несимметричен), разная длина ворса, шкуры неправильно состыкованы по шву (нарушение целостности швов) и т.д. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по пошиву шубы, 52 000 рублей, стоимость шкур рыси 288 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку все меховые изделия выпускаемые ответчиком на внутренней стороне содержат печати и маркировки изделий, данные отметки проставлены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от <адрес> <адрес>, что представленная истцом шуба не является изделием изготовленным ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, а также отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в другом процессе. Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, а также то, что по делу судом назначено две судебные экспертизы, одна из которых не была проведена по причине ее неоплаты ответчиком, который был уведомлен экспертной организацией о необходимости оплаты, дело возвращено в суд без исполнения, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, возможности привлечения к участию в деле иного представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук по цене 32 000 рублей за штуку общей стоимостью 288 000 рублей, для изготовления женского мехового пальто (шубы).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на выполнение работ № по изготовлению, пошиву шубы из меха рыси. Стоимость работ с расходными материалами составила 52 000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ меховое изделие было изготовлено.

Согласно отметке, выполненной со слов истца им самим при осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, работы выполнены с некоторыми изъянами: 1) нестыковка по рисунку; 2) разная длина ворса; 3) шкуры неправильно состыкованы по швам.

В соответствии с отметкой на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ответчиком ФИО2, с данными фактами претензии он согласен.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/2699 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, нарушена ли технологии изготовления изделия по индивидуальному пошиву женского мехового пальто (шубы) из меха рыси в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, экспертом дан ответ: с внешней стороны изделия на полочках рисунок меха не подобран (не симметричен), горизонтальные швы не состыкованы, на разном расстоянии. Имеется явно выраженный перекос рисунка, как на полочках, так и по спинке изделия. Дефекты не устранимые. По центру капюшона имеется хохолок (не качественная подборка меха по высоте и цвету ворса). Дефект устранимый. Капюшон необходимо выпороть из горловины, разобрать, собрать капюшон без дефекта, втачать в горловину. Вставки и приставки меха, на левой и правой полочках выполнены с наслоением, что создает толщину (мех на мех) полотна и влияет на внешний вид изделия. Просматриваются ручные стежки в соединительных швах приставок, выполненные белыми нитками. Дефекты устранимые. По центральному шву спинки, у ростка, подсечен (срезан) остевой волос на участке 4,0 х 2,0 см. Дефект устранимый. Застежка-крючки на правой полочке oт края борта расположены на расстоянии 0,7 см, должны быть расположены не менее 1,5 см, петли на левой полочке от края борта расположены на расстоянии 2,5 см, должны быть расположены от 4,0 до 8 см в соответствии с технологией обработки изделий. («Технология одежды из меха» ФИО5, Москва, «Легкая индустрия» 1974). Дефекты не устранимые, так как перемещение крючков и петель застежки на нужный уровень, приведет к уменьшению объема по линии груди, талии и бедер. С изнаночной стороны швы соединения деталей изделия выполнены комбинированным способом — на спецоборудовании и ручным стежком. Частота стежков (частота строчки) на 1,0 см переоборудования составляет - 4, ручного стежка — 2, что не соответствует требованиям «Технология одежды из меха". ФИО5, Москва, "Легкая индустрия", 1974, стр. 103, таблица 4 – в 1,0 см должно быть 5- 6 стежков. Дефект устранимый, изделие потребуется разобрать, собрать заново, настроить частоту стежка на спецоборудовании и выполнить ручной стежок в соответствии с требованиями технологии. Захват ворса в швы, дефект устранимый. Разобрать швы, собрать без захвата ворса. Рукава втачаны неправильно; правый в левую пройму, левый в правую пройму (по окату рукава имеется запись шариковой ручкой - сп). Дефект устранимый, необходимо выпороть рукава, втачать правильно. Рукава втачаны с посадкой по окату рукава, что не допускается по технологии обработки меховых изделий. Рукава втачиваются в пройму без посадки (если только это не предусмотрено моделью или не согласовано договором с потребителем). Дефект устранимый, необходимо перекроить окат рукавов в соответствии с конструированием одежды из меха. Внутренний карман расположен на правой полочке, в соответствии с технологией обработки изделий из меха карман должен быть расположен на левой полочке. Подкладка по объему в сравнении с основным изделием больше по линии груди на 10 см. по линии бедер на 4,0 см. Подкладка должна соответствовать основному изделию по объему. Низ изделия поддернут, имеется недостаточный напуск подкладки на свободу. Дефект устранимый, необходимо увеличить напуск подкладки. Отсутствует усиливающая прокладка по всему изделию с изнаночной стороны, которая должна предохранять кожевую ткань от повреждений, дополнительного растягивания, пота, излишнего увлажнении. Дефект устранимый. Требуется поставить усиливающую прокладку со стороны кожевой ткани. Маркировочные обозначения на изделия отсутствуют. Маркировку с обозначениями втачать в левый боковой шов подкладки. Эксперт приходит к выводам, что исследуемое изделие выполнено с нарушением технологии пошива изделий из меха, что не соответствует требованиям "Технология одежды из меха", Москва, Легкая индустрия, 1974 г., ФИО6 и требованиям ФИО10 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия", п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3. На вопрос имеются ли нарушения подборки меха по рисунку (симметричность), эксперт пояснил: на полочках рисунок меха не подобран (не симметричен), горизонтальные швы не состыкованы, на разном расстоянии. Имеется явно выраженный перекос рисунка, как на полочках, так и по спинке изделия. По центру капюшона имеется хохолок (некачественная подборка меха по высоте и цвету ворса). На исследованном изделии имеются устранимые производственные дефекты, чтобы их устранить, необходимо полностью разобрать изделие и собрать заново в соответствии с технологией изготовления одежды из меха. Устранение дефектов нецелесообразно, так как, это приведет к большим затратам (материальным и трудовым). Если на изделии имеется хоть один не устранимый производственный дефект, изделие не подлежит перешиванию.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», обязанность по оплате возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Согласно сопроводительному письму ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчику был отправлен счет на оплату заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, который последним оплачен не был.

В судебном заседании ответчик суду сообщил, что экспертная организация связывалась с ним в телефонном режиме, сообщила о необходимости произвести оплату за экспертизу, однако оплату он не произвел, пояснить, почему не пришел в экспертную организацию и не оплатил стоимость экспертизы, пояснить затруднился. При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в суде - со ДД.ММ.ГГГГ, право истца на своевременное рассмотрение дела, обеспечение судом возможности представить ответчику доказательства в обоснование заявленных возражений путем назначения повторной экспертизы в экспертную организацию, заявленную самим ответчиком, неисполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности оплатить проведение экспертизы согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, влекущего к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе текст договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ФИО2 сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре купли-продажи и бытового подряда, поскольку ФИО2 принял на себя обязанность произвести пошив мехового изделия из проданных им ФИО1 шкур рыси, а ФИО1 обязался предоставить приобретенные им шкуры рыси и оплатить произведенные работы по пошиву.

Указанные отношения регулируются законодательством в области защиты прав потребителей. При этом то обстоятельство, что с апреля 2019 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров ФИО2 имел соответствующий статус, заключая договоры как индивидуальный предприниматель.

Истец ФИО1 обязательства по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику оплату по договорам в размере 340 000 рублей (288 000 +52 000), что подтверждается подписью ответчика, в связи с чем на ответчике лежит обязанность оказать истцу услугу, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству такого рода услуг.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №.00/2699 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым по делу доказательством, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания доводов ответчика об оказании качественной услуги лежит на самом ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт оказания услуг по пошиву изделия из меха рыси ненадлежащего качества, наличия в пошитой ответчиком шубе неустранимых дефектов - явно выраженный перекос рисунка, как на полочках, так и по спинке изделия, а также иных существенных недостатков, указанные недостатки ответчиком устранены не были, полагает, что у потребителя имеется право для одностороннего отказа от договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за выполненные работы 52 000 рублей, стоимости шкур рыси в размере 288 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом была оплачена только половина стоимости шкур посредством перечисления указанной суммы со счета иного лица, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оплата покупателем произведена в полном объеме в сумме 288 000 рублей, данный факт засвидетельствован подписью ответчика в договоре. В судебном заседании подлинность указанной подписи, принадлежность ее ответчику последний не оспаривал. То обстоятельство каким способом произведена оплата – путем наличного или безналичного расчета, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что представленная истцом шуба не является тем меховым изделием, которое изготовил ответчик, поскольку с обратной стороны шкур не имеется штампа «ИП ФИО2» Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 в ателье по <адрес>, ею были осуществлены примерки именно этой шубы, иных шуб в 2018 году они не заказывали. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями с примерки шубы ФИО8 Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о замене мехового изделия истцом материалы дела не содержат, отсутствие на обратной стороне шкур штампа «ИП ФИО2» не свидетельствует о такой замене, поскольку из пояснений истца следует, что именно в таком виде шкуры были переданы ему по договору. Фотографий ФИО8 в ином меховом изделии, изготовленном ответчиком, последний суду не представил.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 52 000 + 288 000 + 5 000 / 2 =175 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплату составления искового заявления 3 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что данной доверенностью истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по иску к ИП ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурного ФИО14 к Руденову ФИО15 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Руденова ФИО16 в пользу Чепурного ФИО17 денежные средства, уплаченные за выполненные работы 52 000 рублей, стоимость шкур рыси 288 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 175 500 рублей, всего 562 000 рублей.

Взыскать с Руденова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш