Решение по делу № 8Г-10104/2023 [88-12182/2023] от 25.04.2023

УИД 63RS0045-01-2022-003673-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.05.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Германа Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-3836/2022 по иску Мельникова Германа Михайловича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Г.М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, указав, что 20.01.2021 г. между ней и АО «Альфа-Банк»» был заключен кредитный договор № PIL№.

Одновременно с договором кредитования между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на срок 60 месяцев, страховая премия составила 135 146 руб. 79 коп.

Кроме того, 20.01.2021г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Мельниковым Г.М. заключен договор страхования по программе №253/П «Страхование жизни и здоровья», сроком действия 13 месяцев, страховая премия - 24 509 руб. 38 коп.

Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

01.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлениями финансового уполномоченного № У-21-175214/2020- 001 от 17.12.2021г. и № У-21-104982/2010-001 от 16.07.2021г. в принятии обращений Мельникова Г.М. к рассмотрению отказано, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» от 20.01.2021г., взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 132 894 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от части страховой премии, подлежащей уплате, а именно в размере 66 447 руб. 17 коп., неустойку в размере 312 189 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мельниковым Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку он как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита он имеет право на возврат части страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2021 г. между истцом и АО «Альфа-Банк»» был заключен кредитный договор № PIL№.

Одновременно с договором кредитования между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на срок 60 месяцев, страховая премия составила 135 146 руб. 79 коп.

Кроме того, 20.01.2021г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Мельниковым Г.М. заключен договор страхования по программе №253/П «Страхование жизни и здоровья», сроком действия 13 месяцев, страховая премия - 24 509 руб. 38 коп.

Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

01.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

Письмом от 30.04.2021г. № 8372-8373/23415 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило Мельникова Г.М. о том, что возврат части страховой премии по договору страхования № PIL№ от 20.01.2021г. произведен в размере 21 041 руб. 51 коп., с удержанием НДФЛ. При этом возврат страховой премии по договору страхования №L54№ от 20.01.2021г. не может быть произведен, т.к. является действующим.

Уведомлениями финансового уполномоченного № У-21-175214/2020- 001 от 17.12.2021г. и № У-21-104982/2010-001 от 16.07.2021г. в принятии обращений Мельникова Г.М. к рассмотрению отказано, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что договор страхования №L54№ от 20.01.2021г., заключенный на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья (Программа 1.6), не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования №L54№ от 20.01.2021г., заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом.

Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составляет 1 438 343 руб. 83 коп., страховая премия по указанным рискам составляет 83 366 руб. 41 коп., страховая сумма по риску «Потеря работы» составляет 1 438 343 руб. 83 коп., страховая премия – 51 780 руб. 38 руб. Общая сумма страховой премии составила 135 146 руб. 79 коп.

Следовательно, возможность наступления страхового случая не отпала.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования №L54№ от 20.01.2021г. не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору №L54№ от 20.01.2021 по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.6) страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок страхования - 1 438 343 руб. 83 коп., условий о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), договор страхования не содержит.

При этом указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что он определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитор АО «Альфа-Банк» выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Установив, что выплата страхового возмещения по договору №L54№ от 20.01.2021г. по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.6) не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что договор страхования по договору №L54№ от 20.01.2021г. не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования №L54№ от 20.01.2021г. было отказано, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении сопутствующих требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, о безусловном праве потребителя отказаться от договора оказания услуг, о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Германа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   М.Ю. Штырлина

                                                                                              Е.В. Крыгина