Решение по делу № 33-5935/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при участии секретаря Вьюжаниной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материал №... по частной жалобе Ларичева В. Л. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Ларичев В.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2022г. по апрель 2023 г. в размере 180 749 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 546 рублей 09 копеек.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Ларичева В.Л. к ООО «РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку возвращено в адрес истца.

В частной жалобе Ларичев В.Л. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 500 000 рублей, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, из представленных материалов усматриваются признаки спора о праве.

Ларичев В.Л. в исковом заявление указал, что с апреля 2022 г. работодатель несвоевременно исполняет обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 749 рублей 27 копеек. Кроме того, из налоговой отчетности, истцу стало известно о том, что с мая 2022 г. работодателем в одностороннем порядке уменьшены начисления по заработной плате.

Таким образом, предметом искового заявления является требование о взыскании недоначисленной заработной платы, а также денежной компенсации за не выплату части заработной платы.

При этом, бесспорных доказательств признания работодателем заявленной суммы заработной платы, а также суммы компенсации за просрочку заработной платы материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, требования о взыскании заработной платы, которая не была начислена работодателем, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Исковое заявление Ларичева В. Л. к ООО «РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: